Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Саганович Владимира Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Саганович Владимира Борисовича страховое возмещение в сумме 60 500 руб., штраф в сумме 30 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 406 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 350 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" расходы на проведение экспертизы в сумме 28 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 615 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 66 700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03 июля 2018 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине Ситникова И.А., управлявшего автомашиной Ситроен государственный регистрационный знак <.......>, была повреждена автомашина, принадлежащая истцу - Форд Мондео государственный регистрационный знак <.......>. У истца в момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО, поэтому он обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "СК "Астро-Волга". Ответчик осмотрел автомашину истца и отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую оценочную организацию, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 2-3).
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60500 руб., остальные требования оставил без изменения (л.д. 178).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "СК "Астро-Волга".
Податель апелляционной жалобы указывает, что имеются значительные несоответствия в характеристиках колесных дисков которые истец представил в качестве поврежденных в ДТП изначально, и которые были указаны в заключении судебной экспертизы в качестве установленных на автомашину на момент ДТП. Как указывает эксперт, на момент ДТП на автомобиль были установлены диски с характеристиками 6.5jX16 ET39 PCD 5x105 DIA 65, установка которых допустима. Однако в качестве поврежденных в результате ДТП от 03 июля 2018 года истец предоставил иные диски, в акте осмотра эксперта-техника Ашмарова С.О. от 13 сентября 2018 года указаны диски с характеристиками 6.5jX16 ET39 PCD 5x110 DIA 65.1. Для устранения противоречий необходимо было вызвать в судебное заседание эксперта, поскольку из экспертизы не понятно, почему эксперт сделал вывод об установке одних дисков, если сам истец указывал на установку других дисков.
Далее, указывает, что в деле отсутствуют фотографии с места ДТП с транспортными средствами участников, нет фотографий автомашины истца с установленными поврежденными в ДТП дисками, шинами. После ДТП истец заменил диски и шины на целые, а факт принадлежности представленных истцом к осмотру дисков 6.5jX16 ET39 PCD 5x110 DIA 65.1 к ДТП от 03 июля 2018 года истцом не доказан.
Тот факт, что колеса с параметрами 6.5jX16 ET39 PCD 5x105 DIA 65 могут быть установлены на автомашину истца, не свидетельствует о том, что именно эти колеса были установлены на дату ДТП.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта и поставлены дополнительные вопросы, ответы на которые необходимы для правильного рассмотрения дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что не согласен со взысканием компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку не доказано причинение морального вреда истцу по вине ответчика.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 202-204).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что 03 июля 2018 года произошло ДТП, в котором получила повреждения автомашина Форд Мондео государственный регистрационный знак <.......> принадлежащая на праве собственности Сагановичу В.Б.
Согласно заключению судебной экспертизы, сведениям о водителях и транспортных средствах, постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, другим материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ситников И.А., управляя автомашиной Ситроен государственный регистрационный знак <.......> при перестроении на крайнюю правую полосу на ул. 50 Лет Октября в г. Тюмени в районе дома N 54, не уступил дорогу истцу, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца выехал за пределы дороги с наездом на бордюры, отделяющие газон от проезжей части, получив повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от 23 июля 2018 года, на автомобиле Ситроен повреждения отсутствуют (поскольку контакта между автомашинами не было), у автомобиля Форд Мондео имеются повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, 4 колес (л.д. 49).
Постановлением ГИБДД от 18 июля 2018 года Ситников И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 50).
Гражданская ответственность истца в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, гражданская ответственность Ситникова И.А. застрахована ответчиком.
26 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие факт ДТП, а также автомашину на осмотр (л.д. 77-83).
Как следует из доводов апелляционной жалобы, и не оспаривается истцом, автомашина на осмотр была представлена частично в отремонтированном виде, а именно, 4 колесных диска и шины были заменены. Пострадавшие диски и шины были представлены отдельно.
Страховщиком было составлено 3 акта осмотра транспортного средства, согласно которым, четыре диска и шины требуют замены, имеются также повреждения подрамника, кондиционера, поддона ДВС (л.д. 84-86). Марка, модель, характеристики колесных дисков в актах осмотра не указаны.
Далее, в августе 2018 года по инициативе страховщика была проведена экспертиза в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", согласно которой, поврежденные диски колес имеют следующие характеристики: 6,5 jX 16 ЕТ 39 PCD 5*105 DIA 56,5 мм, где PCD - расположение крепежных отверстий, DIA - посадочный диаметр ступицы диска. На основании этого эксперт-техник Никищенков В.Б. сделал вывод о том, что установка таких дисков на автомобиль Форд невозможна и не допускается производителем автомобилей марки Форд.
При этом следует отметить, что каким образом определен DIA - посадочный диаметр ступицы диска 56,5 мм, из данного заключения определить не представляется возможным, поскольку информация об этом отсутствует.
Ответчик в апелляционной жалобе не настаивает на правильности заключения, выполненного ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".
Далее, истец обратился к ИП Ашмарову С.О., который произвел оценку ущерба. В акте осмотра транспортного средства, выполненном ИП Ашмаровым С.О., указано, что поврежденные диски имеют следующие характеристики: 6,5 X 16 ЕТ 39 PCD 5*110 DIA 65.1. Ущерб, причинённый в результате ДТП автомашине истца, ИП Ашмаров С.О. оценил в сумму 66 700 руб. (с учетом износа).
После того, как ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, вновь сославшись в своем ответе на заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" (л.д. 7,11), истец обратился в суд.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".
Согласно выводам судебной экспертизы, ДТП произошло в результате нарушения Ситниковым И.А. п. 8.4 ПДД РФ.
На автомашине истца на момент ДТП были установлены диски с характеристиками 6,5 jX 16 ЕТ 39 PCD 5*105 DIA 65, которые устанавливаются на автомобиль Опель астра H, имеют каталожный номер 13198627, производитель GM. Указанные диски в ходе проведенного эксперимента были установлены на исследуемое транспортное средство, эксплуатация с указанными дисками допустима.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 60 500 руб. (л.д. 159-161).
Из фотографий, приложенных к заключению эксперта, усматривается, что DIA - посадочный диаметр ступицы диска - 65 мм, был определен путем его измерения, маркировка диска 6,5 jX 16 ЕТ 39, GM C6 (л.д. 149) совпадает с маркировкой, которая имеется на фотографиях, выполненных в ходе осмотра страховщиком (л.д. 94).
Таким образом, оснований предполагать, что при проведении судебной экспертизы истцом были представлены какие-то другие диски, не те, которые были представлены им к осмотру страховой компании, у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что эксперт-техник ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" неправильно произвел замеры DIA, определив размер 56,5 мм, на достоверность выводов судебной экспертизы не влияет, поскольку, как было указано выше, из заключения судебной экспертизы, в отличие от заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", размер DIA 65 мм усматривается наглядно.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования Саганович В.Б. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает этот вывод верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - надуманными и необоснованными.
В частности, утверждая, что в качестве поврежденных в результате ДТП от 03 июля 2018 года истец предоставил диски 6.5jX16 ET39 PCD 5x110 DIA 65.1, указанные в акте осмотра эксперта-техника Ашмарова С.О. от 13 сентября 2018 года, а не диски, указанные в заключении судебной экспертизы 6.5jX16 ET39 PCD 5x105 DIA 65, судебная коллегия отклоняет, поскольку из анализа трех заключений следует вывод о том, что значения PCD и DIA на маркировке дисков не указаны, а определяются экспертами самостоятельно.
Тот факт, что эксперт ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" и ИП Ашмаров С.О. неверно определилиуказанные значения, не свидетельствует о том, что диски не могли быть установлены на машине истца в момент ДТП, поскольку обратное подтверждается заключением судебной экспертизы, принятой судом во внимание в результате оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения противоречий, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется.
Выводы судебной экспертизы должным образом мотивированы, обоснованы, экспертом проведены необходимые для проведения экспертизы замеры и исследованы по материалам дела обстоятельства ДТП, выводы носят утвердительный и определенный, а не вероятностный характер, эксперт имеет необходимую квалификацию и не является заинтересованным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что истец сам указывал на то, что в момент ДТП на его автомашине были установлены диски 6.5jX16 ET39 PCD 5x110 DIA 65.1, является необоснованным, данные сведения не были указаны истцом, они были внесены в акт осмотра ИП Ашмаровым.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют фотографии с места ДТП с транспортными средствами участников, нет фотографий автомашины истца с установленными поврежденными в ДТП дисками, шинами - не соответствует действительности, поскольку такие фотографии имеются (л.д. 52-56), хотя их наличие и не является необходимым условием для выплаты страхового возмещения.
Утверждение ответчика о том, что после ДТП истец заменил диски и шины на целые, является верным, однако это в рассматриваемом случае не влияет на право истца получить страховое возмещение, поскольку как указано в п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, по убеждению судебной коллегии, наличие страхового случая и размер убытков достоверно подтверждаются в совокупности материалами ГИБДД, заключением судебной экспертизы, актами осмотра транспортного средства, выполненными страховщиком.
Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств того, что диски и шины, представленные истцом ему на осмотр в июле 2018 года, не соответствуют параметрам 6.5jX16 ET39 PCD 5x105 DIA 65, указанным в заключении эксперта, не могли быть установлены на автомашину истца в момент ДТП и не были повреждены в результате ДТП 03 июля 2018 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверно установлено нарушение прав истца тем обстоятельством, что АО "Страховая компания "Астро-Волга" не произвела страховое возмещение в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
