Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
при участии прокурора Кочетыговой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной Анжелы Валерьевны к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Хоккейный клуб "Тамбов" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Яниной Анжелы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янина А.В. обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Хоккейный клуб "Тамбов" и с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказы от 4 июля 2019 года, 5 июля 2019 года и 8 июля 2019 года о наложении на неё дисциплинарных взысканий, восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что причиной ее увольнения явились клевета и ложь со стороны администрации ответчика. Между тем доказательств нарушения трудовой дисциплины с ее стороны не имеется, она исполняла трудовые обязанности добросовестно, соблюдала трудовой распорядок, трудовую дисциплину, выполняла установленные нормы труда, требования по охране труда, даже когда была с ними не согласна.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 года исковые требования Яниной А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Янина А.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом при разрешении спора необоснованно не применены положения закона, в силу которых с неё могли быть сняты дисциплинарные взыскания, а также реализовано право восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
По мнению автора жалобы, председательствующим судьей не было изучено в должной мере исковое заявление, в котором истец указала на отсутствие доказательств нарушения ею трудовой дисциплины и недостоверности служебных записок, на основании которых были наложены дисциплинарные взыскания.
Указывает, что ответчик, нарушив требования трудового законодательства, ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверные письменные сведения по настоящему делу, а суд на основании данных сведений и показаний свидетелей, пояснения которых не соответствовали действительности, принял сторону ответчика и разрешил спор в пользу работодателя.
В возражении на апелляционную жалобу истца Яниной А.В. - представитель Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Хоккейный клуб "Тамбов" считает решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Янину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТОГАУ "Хоккейный клуб "Тамбов" Радченко Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора *** от 13 января 2016 года истица работала в должности уборщика служебных помещений в структурном подразделении ТОГАУ "ХК "Тамбов" - Ледовый дворец спорта "Кристалл" с 18 января 2016 года.
Приказом ***-к от *** Яниной А.В. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка. Как следует из приказа, Янина А.В. без уважительных причин не исполнила трудовые обязанности, а именно 29 мая 2019 года не произвела уборку резинового покрытия пола от следов водоэмульсионной краски в раздевалке N 12 и коридоре рядом с ней.
Приказом ***-к от *** Яниной А.В. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, поскольку она 30 мая 2019 года не произвела уборку резинового покрытия пола от следов водоэмульсионной краски в раздевалке N 12 (28 кв.м.) и покрытия возле раздевалки, не произвела мытье стен в лестничном марше N 2 (20 кв.м.).
Приказом ***-к от *** Янина А.В. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая исковые требования в части признания незаконными приказов от 4 июля 2019 года и 5 июля 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения Яниной А.В. должностных обязанностей 29 мая 2019 года и 30 мая 2019 года установлены, и последняя правомерно была подвергнута дисциплинарным взысканиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что Янина А.В. 29 мая 2019 года и 30 мая 2019 года не исполнила свои должностные обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах дела служебными заданиями, актами об отказе в их получении, уведомлениями о предоставлении письменных объяснений и актами об отказе в получении указанных уведомлений, докладными записками заместителя директора ФИО8, актами о непредставлении письменных объяснений, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.
Так, за неисполнение должностных обязанностей 29 мая 2019 года взыскание наложено 4 июля 2019 года, а за неисполнение должностных обязанностей 30 мая 2019 года взыскание наложено 5 июля 2019 года. При этом следует учитывать, что в период с 03.06.2019 г. по 01.07.2019 г. Янина А.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов от 4 июля 2019 года и 5 июля 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Вместе с тем имеются основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Яниной А.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имели ли место неисполнения Яниной А.В. трудовых обязанностей, послужившие поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; допущено ли Яниной А.В. нарушение, явившееся поводом для её увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Яниной А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Яниной А.В. в части признания незаконным приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления её на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Яниной А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей, установленное 31 мая 2019 года и имевшее место до издания работодателем приказов от 4 июля 2019 года и 5 июля 2019 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу 4 июля 2019 года и 5 июля 2019 года дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и до издания работодателем приказа от 8 июля 2019 года N 160-к о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины Яниной А.В. допущено не было.
Следовательно, признаки неоднократности неисполнения Яниной А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствовали.
Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Яниной А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания (замечание и выговор), нельзя признать основанным на законе.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконным приказа ТОГАУ "Хоккейный клуб "Тамбов" ***-к от 8 июля 2019 года и восстановлении Яниной Анжелы Валерьевны в должности уборщика служебных помещений ЛДС "Кристалл".
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, с ответчика в пользу Яниной А.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который определяется в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года, судебная коллегия исходит из расчета среднедневной заработной платы, предоставленного ответчиком, которая составляет 616 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия находит данный расчет правильным и соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Количество дней вынужденного прогула составляет 113, следовательно, взысканию с ТОГАУ "Хоккейный клуб "Тамбов" подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 69 692 рубля 75 копеек (616 рублей 75 копеек х 113).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ТОГАУ "Хоккейный клуб "Тамбов" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590 рублей 78 копеек (2 290 рублей 78 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 - по требованию о восстановлении на работе).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 года в части признания незаконным приказа о наложении на Янину Анжелу Валерьевну дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ ТОГАУ "Хоккейный клуб "Тамбов" ***-к от 8 июля 2019 года и восстановить Янину Анжелу Валерьевну в должности уборщика служебных помещений ЛДС "Кристалл".
Взыскать с ТОГАУ "Хоккейный клуб "Тамбов" в пользу Яниной Анжелы Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 69 692 рублей 75 копеек.
Взыскать с ТОГАУ "Хоккейный клуб "Тамбов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 590 рублей 78 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яниной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
