Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неридного С.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Банк "Зенит" к Неридному С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Неридного С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк "Зенит" обратилось в суд с иском, указав, что 18 апреля 2018 г. им в офертно-акцептной форме был заключен с Неридным С.Н. кредитный договор, по условиям которого заемщику были переданы 672223 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 13,9 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора, ежемесячные платежи в возврат основного долга и уплату процентов не вносит с сентября 2018 г., в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 21 декабря 2018 г. составил 657948,47 руб., в том числе сумма основного долга - 641362,59 руб., проценты - 14066,24 руб., неустойка - 2519,64 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Неридного С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 657948,47 руб., проценты, начисляемые на непросроченный основной долг, по ставке 13,5 % годовых, начиная с 22 декабря 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 9779,48 руб.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 13 июня 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены: в его пользу с Неридного С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 г. в размере 657948,47 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 0,036 % в день, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 22 декабря 2018 г. по дату вступления решения в законную силу, а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 9779,48 руб.
Неридным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что не вступал в отношения с банком "Зенит". Указывает на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих исковые требования банка, а также на то, что банк "Зенит" не имеет лицензии на кредитование физических лиц. Кроме того, Неридный С.Н. в жалобе указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения данного дела, так как он проживает в Ленинградском районе г. Калининграда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2018 г. на основании заявления Неридного С.Н. ПАО "Банк "Зенит" заключило с ним в офертно-акцептной форме договор о предоставлении кредита N, по условиям которого заемщику были переданы 672223 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 13,9 процентов годовых за пользование кредитом. Существенные условия данного кредитного договора, установленные Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, были отражены в заявлении заемщика и согласованы сторонами. То обстоятельство, что он подписывал оферту (предложение заключить договор) на предоставление вышеуказанного кредита, Неридным С.Н. не оспаривается, как и факт получения денежных средств по данному договору.
Изложенный Неридным С.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что он не вступал в правоотношения с ПАО "Банк "Зенит", проверен и не нашел подтверждения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Истцом в подтверждение факта возникновения у ответчика кредитных обязательств перед ПАО "Банк "Зенит" представлены суду вышеуказанная оферта (предложение заключить договор) от 18 апреля 2018 г., график внесения ежемесячных платежей, датированный тем же числом и также подписанный Неридным С.Н., а также выписка из открытого на его имя счета и банковский ордер на перечисление ему суммы кредита.
Ссылку Неридного С.Н. в апелляционная жалобе на отсутствие в материалах дела подлинников указанных документов нельзя признать обоснованной, поскольку данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что полностью соответствует требованиям статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств невозможности заключения им оспариваемого кредитного договора в силу каких-либо объективных причин ответчик суду не представил, в органы полиции с заявлением относительно неправомерности предъявленных к нему банком требований о возврате долга не обращался.
Таким образом, факт заключения оспариваемого кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, в связи с чем правильно признан судом установленным. Изложенные Неридным С.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что он не вступал в правоотношения с ПАО "Банк "Зенит", прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд, установив, что Неридный С.Н. в нарушение вышеуказанных требований закона и условий заключенного им с банком кредитного договора не исполнял взятых на себя в рамках этого договора обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, обоснованно взыскал с него в пользу банка сумму задолженности по данному кредитному договору и штрафные платежи.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма правильно определена судом на основании представленного банком расчета, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Другие указанные Неридным С.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
