Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4437/2019, 33-39/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-39/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием
представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 августа 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Додик В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Додик В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Порфир" о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в собственность - апартаменты N строительный корпус N на 2 этаже, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Додик В.Е.ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N о долевом участии в строительстве объекта апартаментов N строительный корпус N на 2 этаже по выше указанному адресу. Ответчик обязался завершить строительство в срок - до IV квартала 2017 года включительно, что указано в пунктах 3.2 договора, однако в нарушение пунктов 3.3. договора ответчик до настоящего времени апартаменты не передал.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года исковые требования Додик В.Е. к ООО "Порфир" о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворены частично. С ООО "Порфир" в пользу Додик В.Е. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей по договору N о долевом участии в строительстве объекта апартамент N строительный корпус N на 2 этаже, расположенного по адресу <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что ни договор, ни закон не содержат ответственности застройщика за нарушение срока строительства объекта; истцом не подписан договор по управлению и содержанию объекта долевого строительства; объект инвестирования фактически был передан истцу до истечения установленного договором срока и истец приступил к отделочным работам; сумма взысканной неустойки несоразмерна высока, негативных последствий для истца не наступило.
В судебное заседание не явилась истец Додик В.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Додик В.Е. и ответчиком ООО "Порфир" заключен договор N о долевом участии в строительстве объекта апартамент N строительный корпус N на 2 этаже, расположенного по адресу <адрес>. Размер паевого взноса составил 1792000 рублей.
Согласно п.3.2. договора ответчик обязался завершить строительство в срок - до IV квартала 2017 года включительно
Пунктом 3.3 Договора сторонами определено, что передача объекта строительства осуществляется по Акту приема-передачи в течение 30 календарных дней при наступлении следующих условий: ввода объекта в эксплуатацию, внесение участником платежей, по договорам в полном объеме, заключения между участником и застройщиком договоров, предусмотренных пунктами 3.4. договоров, а именно, договоров об управлении объектами строительства, предусматривающих обязательства по содержанию и ремонту объекта строительства.
Объект долевого строительства (спальный корпус) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что сторонами установлен срок строительства IV квартал 2017 года, до настоящего времени помещение истцу Додик В.Е. не передано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие заключённого участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности.
Поскольку истец Додик В.Е. полностью по договору оплатила застройщику паевой взнос в размере 1792 000 рублей, а ООО "Порфир" свои обязательства по договору по передаче истцу апартаментов своевременно в срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 150 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцу Додик В.Е. апартаменты фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения для проведения ремонта, не влекут отмену решения суда, поскольку акт предоставляет только доступ истцу в апартаменты для проведения ремонта, и не означает переход к покупателю собственности на помещение.
Исполнение же застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию апартаментов с истцом Додик В.Е. не заключен, поскольку не заключение данного договора основанием для отказа в иске не является.
Доводы жалобы апеллянта о том, что ни договор, ни закон не содержат ответственности застройщика за нарушение срока строительства объекта, основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, ни договором, ни нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства.
Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае применимы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца Додик В.Е. неустойки именно за нарушение срока передачи объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 150 000 рублей за период с 31 января 2018 года по 01 октября 2018 года является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка