Определение Смоленского областного суда от 14 января 2020 года №33-4437/2019, 33-119/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-119/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ООО "ЭЛЕФАНТиК" на определение Дорогобужского районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,
установил:
П обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЕФАНТиК" о признании действий ответчика по исполнению договора подряда от (дата) N о выполнении кадастровых работ, заключенного сторонами, в отсутствие оплаты, незаконными; признании названного договора недействительным и незаключенным, взыскании убытков в размере 150641 руб. 60 коп. с процентами в размере 10 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда - 80000 руб. В обоснование указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в результате чего причинены убытки в указанном размере.
Определением Дорогобужского районного суда ... от (дата) исковое заявление П оставлено без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ (т. 1 л.д. 159-160).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное определение суда отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 205-206).
Решением Дорогобужского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска П отказано (т. 2 л.д. 72-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Дорогобужского районного суда ... от (дата) в части отказа в удовлетворении требований П о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено, вынесено новое, которым с ООО "ЭЛЕФАНТиК" в пользу П взыскана неустойка в размере 14850 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в доход местного бюджета госпошлина - 894 руб. (т. 2 л.д. 97-100).
(дата) ООО "ЭЛЕФАНТиК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в сумме 51290 руб. (т. 2 л.д. 107).
Определением Дорогобужского районного суда ... от (дата) заявление ООО "ЭЛЕФАНТиК" удовлетворено частично, с П в пользу Общества взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 148-149).
В частной жалобе ООО "ЭЛЕФАНТиК" просит определение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Просит возместить судебные издержки в заявленном размере, учитывая степень участия представителя Общества в процессе, сложность процесса, протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены только на 5,4% (т. 2 л.д. 154).
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, ООО "ЭЛЕФАНТиК" представило следующие документы:
- квитанцию ЛХ N и соглашение от (дата) на общую сумму 25 000 руб., за составление возражений на исковое заявление и ведение гражданского дела в Дорогобужском районном суде ... по иску П к ООО "ЭЛЕФАНТиК" (т. 2 л.д. 109-110);
- квитанцию ЮР N и соглашение об оказании юридической помощи от (дата) на сумму 15000 руб., за составление возражений на частную жалобу П и ведение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 115-116); чек на сумму 1000 руб. - транспортные расходы (явка в суд апелляционной инстанции (дата) ) (т. 2 л.д. 114);
- квитанцию ЮР N и соглашение об оказании юридической помощи от (дата) на сумму 10000 руб., за ведение указанного гражданского дела (т. 2 л.д. 120-121);
- квитанцию ЮР N и соглашение об оказании юридической помощи от (дата) на сумму 5000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 124-125);
всего на сумму 55000 руб.
Указанная сумма оплачена Обществом, что не оспаривается.
Интересы Общества в суде первой и апелляционной инстанции по доверенности от (дата) представлял адвокат С (т. 1 л.д. 31).
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний (7 в первой и 1 - во второй инстанции), частичное удовлетворение иска, применив принцип разумности, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение указанных расходов 10000 руб.
Судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы о необходимости возмещения указанных расходов в заявленном размере (51290 руб.) несостоятельны ввиду отсутствия на то законных оснований, поскольку фактически из пяти требований П два удовлетворены частично (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), а при снижении размера компенсации морального вреда и неустойки принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, судебные расходы в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы П на определение от (дата) об оставлении заявления П без рассмотрения (в размере 16000 руб.), не подлежат возмещению ответчику по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением от (дата) частная жалоба истца П была удовлетворена: определение от (дата) отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 205-206).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дорогобужского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭЛЕФАНТиК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка