Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4437/2018
4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Федоришина А.С. и Дмитриевой Г.И.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, дело по апелляционной жалобе истца Коломыцевой Л. Ф. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Коломыцева Л.Ф. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Некоммерческой организации "..." (далее также - НО "...", Фонд капитального ремонта, Фонд) о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником квартиры .... Данный дом включен в Региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от (дата), по видам работ, в том числе, ремонт крыши. В рамках реализации названной программы Фонд заключил с ООО "..." договор N (дата) предусматривающий капитальный ремонт крыши дома в период с ... При выполнении работ, после снятия кровельного покрытия, Подрядчик не принял необходимых мер по гидроизоляции чердачных помещений дома. В результате указанного бездействия, во время дождей, прошедших в ... была залита ее квартира, расположенная на верхнем этаже дома, повреждены отделка и мебель, что зафиксировано в акте управляющей организации ООО "..." от (дата) Согласно отчету (дата) подготовленному ООО "...", стоимость восстановительного ремонта составляет 246108 руб. 85 коп. Направленная (дата) в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении указанных в отчете (дата) расходов оставлена последним без удовлетворения.
Фонд капитального ремонта иск признал частично. Не оспаривая ответственность Фонда за причиненный вред, его представитель Мишуренкова Е.П. считала размер расходов, указанных в отчете (дата) завышенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "...", ООО "...", которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обжалуемым решением суд взыскал с НО "...":
- в пользу Коломыцевой Л.Ф. в возмещение имущественного вреда ....;
- в пользу ООО "..." в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ...
- в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере ...
В удовлетворении остальных требований Коломыцевой Л.Ф. суд отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагая, что при определении стоимости восстановительного ремонта суд необоснованно отверг отчет (дата) ., отдав предпочтение заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе. Считает также, что суд неправомерно не применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание с нарушителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Коломыцевой М.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: .... Управление домом осуществляет ООО "...".
Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) утверждена Региональная программа капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, в нее включен многоквартирный дом ..., капитальный ремонт в котором запланирован в <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской федерации и (или) местного бюджета, за счет иных незапрещённых законом средств.
Региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Смоленской области является НО "...", который в рамках реализации указанной Региональной программы заключил с ООО "..." (подрядчик) договор (дата) на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: ..., в том числе капитальному ремонту кровли. Договором определен срок проведения работ - с <данные изъяты>
При выполнении работ, после снятия кровельного покрытия, подрядчик не принял необходимых мер по гидроизоляции чердачных помещений дома. В результате, во время дождей, прошедших в <данные изъяты> были залиты помещения, расположенные на верхних этажах дома, в том числе квартира N, в которой повреждены отделка и мебель, что зафиксировано в актах управляющей организации ООО "..." от (дата) и от (дата)
Частями 4, 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнение работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 2, 3, 5 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Коломыцевой Л.Ф. представлен суду отчет (дата) подготовленный экспертом-оценщиком ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет ...
В деле также имеется копия досудебной претензии Колмыцевой Л.Ф. с требованием о возмещении вреда в размере ...., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с наличием спора относительно размера причиненного вреда определением суда от (дата) была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "...".
Как следует из заключения эксперта от (дата) в квартире N в комнате .... Экспертиза определиластоимость восстановительного ремонта жилого помещения Коломыцевой Л.Ф. в размере <данные изъяты>
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что Фонд капитального ремонта, который в силу прямого указания в законе несет ответственность за действия (бездействие) подрядчика, обязан возместить Коломыцевой Л.Ф. расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ей жилого помещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО "...".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По смыслу приведенной правовой нормы, в случае решения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.
Как указывалось выше, стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного Коломыцевой Л.Ф. вреда, представитель ответчика Мишуренкова Е.П. оспаривала в суде стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом отчете (дата)
В свою очередь, представитель истца Петрова С.И. в судебном заседании (дата) (Коломыцева Л.Ф. в указанное судебное заседание не явилась) не возражала против назачения по делу экспертизы, с предложением ответчика о поручении экспертизы экспертам ООО "..." согласилась, своих кандидатур экспертов или экспертных учреждений, а также своих вопросов экспертам не представила, отводов экспертам ООО "..." не заявила.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Ссылаясь в решении на экспертное заключение ООО "...", суд первой инстанции указал, что это заключение по форме и содержанию отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статье 8 Федерального закона "О государственной судебной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит; лицо, проводившее экспертизу, имеет необходимые образование, специализацию и стаж работы; возражения представителя истца относительно выводов эксперта ООО "..." бессодержательны, в возражениях не указано, в чем именно заключается неправильность выводов эксперта. При этом суд учел, что представитель истца не ставила вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам (статья 67 ГПК РФ), и оснований для их переоценки, на чем по существу настаивает в жалобе Коломыцева Л.Ф., судебная коллегия не усматривает.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на который ссылалась Коломыцева Л.Ф., заявляя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Фонд капитального ремонта как организация, не осуществляющая предпринимательской деятельности (статья 123.17 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), не вступает в договорные отношения с собственниками помещений в многоквартирных домах. Соответственно, на отношения ответчика, возникшие в связи с причинением вреда Коломыцевой Л.Ф., не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Поэтому суд, вопреки доводам жалобы, правильно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломыцевой Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
