Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой Е. А. к Кайгородову А. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов межевания, освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, установлении границы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по иску Кайгородова А. С. к Пушкаревой Е. А. об исправлении реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе истца Пушкаревой Е.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пушкаревой Е. А. отказать в полном объеме.
Исковые требования Кайгородова А. С. удовлетворить.
Признать недействительными сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N.
Установить границу между земельными участками с кадастровыми N/N и N по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым N по межевому плану кадастрового инженера З.О.С. от 16.08.2017:
точка н8 (N), точка н7 (N), точка н6 (N), точка н5 (N).
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Пушкарева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 17.01.2009 она является владельцем земельного участка с кадастровым N, площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано 22.01.2009. При оформлении в 2012 году своего права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, ей стало известно, что фактически она владеет земельным участком площадью 1506 кв.м., тогда как площадь принадлежащего ей земельного участка в 1736 кв.м. была установлена при проведении межевых работ еще в 2003 году, когда границы земельного участка были согласованы с владельцем смежного участка К.И.В., подписавшей акт обмера границ. Получив в июне 2016 года заключение кадастрового инженера бюро "Геоплан" в отношении принадлежащего ей участка, она обнаружила, что ее соседка К.И.В.- собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно захватила часть ее участка площадью 224 кв.м. и возвела на нем забор, баню и туалет. 21.07.2016 истец направила в адрес К.И.В. письменное обращение с предложением в месячный срок добровольно убрать самовольные постройки и привести границу земельного участка в соответствие с заключением кадастрового инженера от 08.07.2016, путем переноса столба забора на 8 530 метров от точки н3 до точки 4. К.И.В. ее письмо не получила и никаких мер к устранению препятствий в использовании истцом своей части земельного участка не приняла.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца Пушкаревой Е.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика К.И.В. надлежащим ответчиком Кайгородовым А.С.
Кайгородов А.С., не согласившись с иском Пушкаревой Е.А., предъявил к ней иск о признании координат характерных точек границ земельного участка недействительными и исключении их из Государственного кадастра недвижимости, мотивируя свои требования следующим.
Он является собственником земельного участка, площадью 2400 кв.м., (земли населенных пунктов), с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы местного самоуправления с. Засопка N 7 от 18.03.1999. Поскольку границы земельного участка не были определены, он обратился за его межеванием в ООО "Кадастр и право". Согласно заключению кадастрового инженера З.О.С., сложившаяся площадь принадлежащею ему участка составляет 2460 кв.м. При этом выявилось наложение координат поворотных точек, содержащихся в ГКН, с земельным участком Пушкаревой Е.А., однако последняя отказалась подписать акт согласования уточнения границы наложения по фактическому использованию. По сведениям, содержащимся в ГКН, смежная граница земельных участков указана таким образом, что возведенные им на своем участке забор и баня оказались на территории Пушкаревой Е.А., что свидетельствует о захвате части его участка. Между тем, граница его участка всегда проходила по линии забора, а земельный участок с кадастровым номером N был расширен в сторону улицы <адрес> еще прежним собственником К.. Таким образом, в сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка в части координат поворотных точек. В связи с этим Кайгородов А.С., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым N в части, граничащей с земельным участком с кадастровым N), недействительными и исключить их из ЕГРН. Кроме того, просил установить границы земельного участка с кадастровым N в части, граничащей с земельным участком с кадастровым N в соответствии с характерными точками по их фактическому использованию по следующим координатам:
н6(<данные изъяты>
н7 <данные изъяты>
н8<данные изъяты>
Суд, установив взаимосвязь заявленных исков между собой, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, объединил дела по этим искам в одно производство.
Пушкарева Е.А., неоднократно уточнявшая и дополнявшая свои требования в ходе рассмотрения дела, в окончательной редакции иска от
23.04.2018 просила суд признать необоснованными уточненные исковые требования Кайгородова А.С. и отказать в защите нарушенного права (отмена результатов межевания земельного участка с кадастровым номером
N владельца К.С.И. (в дальнейшем Пушкаревой Е.А) в связи с пропущенным сроком исковой давности установленной статьей 196
Гражданского кодекса РФ, а также отказать Кайгородову А.С. в учете изменений земельного участка в связи с выявленным пересечением его границ с границами ее смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером
N. Также просила признать действительным и законным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 17 июня 2003 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. Кроме того, просила признать сведения, содержащиеся в
ЕГРН в части описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N действительными и законными и не исключать их из ЕГРН. Признать законность границ земельного участка с кадастровым номером N
N в cooтветствии с характерными точками согласно нижеприведенным координатам
Точка Точка X
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как существующие точки.
Помимо этого, просила признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка площадью 2449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, утвержденный кадастровым инженером З.О.С. 16 августа 2017 года;
акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу. <адрес> от 11 сентября 2017 года;
результаты межевания земельного участка площадью 2483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, утвержденный кадастровым инженером А.Е.В. от 28 февраля 2018 года.
Признать координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N вновь образованные установленные кадастровым инженером А.Е.В. от 28 февраля 2018 года.
X У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
недействительными и не включать их в Государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, просила обязать Кайгородова А.С. устранить препятствия в реализации ею права собственности на земельный участок путем переноса ограждения и сооружений, размещенных на части земельного участка площадью 224 кв.м., составившего площадь наложения с земельным участком истца, а также возложить на Кайгородова А.С. обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Пушкаревой Е.А.; просила признать постройки (баню, туалет), возведенные Кайгородовым А.С. на принадлежащем ей земельном участке, самовольными и обязать Кайгородова А.С. снести данные постройки, установить забор в границах предоставленного ей земельного участка с кадастровым номером N за его счет и в разумный срок, а также взыскать с Кайгородова А.С. в ее пользу судебные расходы в сумме 60505 руб. 27 копеек, в том числе за услуги кадастрового инженера 10205 руб. 27 коп., государственную пошлину в сумме 300 руб., моральный вред в сумме 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарева Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Пушкаревой Е.А. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда об установлении границы между земельными участками и внесением изменений в сведения ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера З.О.С., указывая на то, что данный план составлен с нарушением норм земельного законодательства в связи с отсутствием согласования со всеми смежными землепользователями. При проведении кадастровых работ нарушена процедура уведомления о проведении кадастровых работ. Отмечает, что в заключении кадастрового инженера А.Е.В. по земельному участку Кайгородова А.С. указано на наличие красных линий на территории земельного участка. Вывод суда о признании недействительными сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N является необоснованным. Указание суда на то, что земельный участок 0,236 га был продан К.С.И. также необоснованно, поскольку фактически названный земельный участок на основании ст. 39.1 ЗК РФ был продан по договору купли-продажи N 8 от 28.08.2003, о чем свидетельствует Постановление главы муниципального образования "Читинский район" от 10.07.2003 N 720. Указанный договор купли-продажи не оспорен. Справка о внесении денежных средств за земельный участок 0,0236 га согласно договору купли-продажи имеется в материалах дела. Именно в договоре купли-продажи закреплены основные материально-правовые факты добросовестного приобретения К.С.И. данного участка земли. Вывод суда о том, что фактическая смежная граница, разделяющая между собой участки Пушкаревой Е.А. и Кайгородова А.С. и проходящая по возведенному последним забору, существующему на местности более 15 лет, является исторической, а отклонения сведений в государственном кадастре от фактической границы является результатом допущенной кадастровой ошибкой, носит неверный характер. В 1993 году в земельном законодательстве не было инструкции по межеванию земель, она утверждена Роскомземом 8 апреля 1996 г., следовательно, в 1993 году земельные участки предоставляли приблизительно. Из показаний свидетеля Г.С.В., следует, что забор они ставили втроем Г.С.В., Кайгородов С.А. и отец К.И.В. в отсутствие уполномоченных лиц. Таким образом, земельный участок Кайгородова А.С. с 1993 года по 2017 год был не сформирован и не идентифицирован, границы и местоположение были не определены, тогда как с 1993 года согласно чертежу земельный участок Кайгородова А.С. был установлен трапециевидной формой и не имел углов. Согласно показаниям свидетелей дом в 1993 году был поставлен четко по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N и это свидетельствует о том, что Кайгородов А.С. знал о границах своего и смежного земельного участка, но так как смежный земельный участок был свободный, то через три года после постройки дома, Кайгородов А.С. построил баню за пределами своего земельного участка, тем самым нарушив схему расположения земельных участков. Межевание земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего К.С.И. (с 2009 года Пушкаревой Е.А.) проводилось в 2003 году, следовательно, приобретательная давность в отношении участка принадлежащего А.С. Кайгородову с 2003 года прекращена, так как прошло 10 лет. Нарушений земельного законодательства при составлении Земельного дела не выявлено. Земельное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером N составлено специалистом хозрасчетной производственной группы при отделе архитектуры N Т.И.Г. в июне 2003 года с описанием местоположения границ объекта землеустройства с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений, в частности чертежей границ земельного участка с указанием координат точек 1,2, 3, 4. Площадь 0,0236 га, проданная К.С.И. по договору купли-продажи N 8 от 28 августа 2003 года, в связи с межеванием земельного участка в 2003 г., не является технической (реестровой) и кадастровой ошибкой. Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности. Следовательно, факт пользования Кайгородовым А.С. земельным участком площадью 0,0224 га принадлежащим Пушкаревой Е.А., которая не отказывалась от своей собственности и не утрачивала на него права собственности по иным основаниям не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности Кайгородовым А.С., К.С.И. неоднократно с 2003 года требовал от Кайгородова А.С перенести забор в соответствии с установленными границами участка с кадастровым номером N, о чем давал свидетельские показания в судебном заседании. Поскольку государственная регистрация права собственности проведена, и подтвердила право собственности К.С.И. на участок земли с кадастровым номером N с 2003 года, то именно с этого года прекращено течение давности другого лица, фактически владеющего земельным участком. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Пушкарева Е.А. должна была представить суду межевой план, в котором были бы указаны новые необходимые для внесения в государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках с надлежащим согласованием и точностью определения координат. Указывает, что межевание земельного участка проводится один раз и Земельное дело от июня 2003 года по межеванию земельного участка по адресу <адрес> суду представлено, оно не отменено и не обжаловано в установленные законом сроки, следовательно, носит действительный характер и имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости, изготовленными после 2007 г. Суд безосновательно принял решение о лишении истца права на владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 0,0224 га. Кадастровый инженер А.Е.В. проводила кадастровые работы на земельном участке Кайгородова А.С. по фактическим границам забора, чем нарушила требования Земельного Кодекса РФ. Акт обмера и согласования границ земельного участка от 17 июня 2003 г. подписан К.И.В. Собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N К.И.В. является женой, собственность на указанный земельный участок, следовательно, указание суда на то, что Кайгородов А.С. должен наделять К.И.В. надлежаще оформленными полномочиями несостоятельно. Письменных возражений относительно данного согласования акта от имени Кайгородова А.С. в период срока исковой давности не представлено. Результаты межевания смежными землевладельцами в установленные законом сроки исковой давности не оспаривались. Данными о местоположении земельного участка Пушкаревой Е.А. с указанием координатных точек, необходимых для определения наложения земельных участков сторон, суд располагал, что подтверждается заключением кадастрового инженера С.А.А. Участок Кайгородова А.С. был внесен в государственный кадастр недвижимости без уточнения границ, и только в 2017 году проведено межевание. Кроме того, при постройке бани Кайгородов А.С. нарушил условия строительных норм, данная постройка ущемляет права и законные интересы Пушкаревой Е.А.
Ответчик Кайгородов А.В., представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьи лица кадастровый инженер З.О.С., кадастровый инженер А.Е.В., представители третьих лиц ООО "Кадастр и право", Администрации сельского поселения "Засопкинское", извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пушкаревой Е.А. и ее представителя Кудрявцева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации далее (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).
Местоположение границ земельного участка на местности определяется межевым планом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 вышеназванного закона).
На основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим: лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции с учетом указанных положений и при правильной оценке представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пушкаревой Е.А. и удовлетворении встречных требований Кайгородова А.С.
Постановлением главы администрации местного самоуправления с. Засопка N 73 от 29.02.2001 изначально земельный участок N по <адрес> был передан площадью 1500 кв.м. в собственность К.С.И., для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением главы муниципального образования "Читинский район" Читинской области N 720 от 10.07.2003 в собственность К.С.И. под индивидуальное жилищное строительство к ранее переданному земельному участку, площадью 0,15 га., дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,0236 га., расположенный по адресу- <адрес>, участок N; к учету принята общая площадь 0,1736 га.
Указание в апелляционной жалобе о необоснованном принятии в качестве доказательства межевого плана кадастрового инженера З.О.С. в связи с отсутствием согласования его проведения с Пушкаревой Е.А., как и ссылка на наличие "красных линий" в заключении кадастрового инженера А.Е.В. не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку исследованиям кадастровых инженеров судом дана оценка с учетом совокупности всех иных обстоятельств спора.
В соответствии с заключением, произведенным кадастровым инженером КГУП "Забайкальское БТИ" А.Е.В., по межевому плану от 28.02.2018 в связи с обращением Кайгородова А.С, фактическая площадь земельного участка составила 2583 кв.м. Существование границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 12.04.1999, границы участка подтверждаются генеральным планом земельного участка, выполненным 11.12.2009 КГУП "Забайкальское БТИ" в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>. В качестве картографического материала, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 лет использованы ортофотопланы местности, В качестве современного картографического материала использована спутниковая фотокарта. По результатам работ подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N и уточнению части границы земельного участка с кадастровым N.
В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер А.Е.В. пояснила, что собственник земельного участка Пушкарева Е.А. была извещена о проведении работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым N на местности по телефону, а при проведении работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, которое выполнялось на местности по существующему ограждению (забору), Пушкарева Е.А. присутствовала, однако заявила о своем несогласии с фактическими границами земельного участка, в связи с чем закончить процедуру согласования не представилось возможным.
Указание в жалобе о том, что представитель ФГБУ "ФПК Росреестр" в отзыве на иск сослалась на отсутствие в действующем законодательстве возможности исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков, при установлении судом недействительности сведений, внесенных в ЕГРН, не влияет на правильность этого вывода.
Доводы о неверности выводов суда при определении фактической смежности границ земельных участков Пушкаревой Е.А. и Кайгородова А.С., со ссылкой, в том числе, на земельное дело по спорному участку и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно заключению кадастрового инженера С.А.А. от 08.07.2016, площадь земельного участка с кадастровым N по данным ГКН составляет 1736 кв.м.; согласно фактическому определению местоположения и границ указанного земельного участка, его площадь составляет 1506 кв.м. Часть этого земельного участка площадью 224 кв.м. используется не его собственником.
Постановлением главы администрации Засопкинского сельсовета Читинского района N 12 от 10.02.1993 на основании заявления Кайгородова А.С. последнему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,15 га на вновь планируемой улице в с. Засопка под строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением главы местного самоуправления с. Засопка Читинского района N 7 от 18.03.1999 по заявлению Кайгородова А.С. принадлежащий ему земельный участок под личное подсобное хозяйство расширен на 0,09 га за счет пустующей земли, принадлежащей администрации села Засопка. 12.04.1999 Кайгородову А. С. выдано свидетельство на право собственности на землю, общей площадью 0,24 га.
Земельный участок Кайгородова А.С. поставлен на кадастровый учет 12.04.1999 с площадью 2400 кв.м. с присвоением ему кадастрового N, при этом границы этого участка установлены не были.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр и право" З.О.С. по результатам выполненного 01.06.2017 уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, границы последнего и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N закреплены на местности деревянным забором, который установлен в 1993 году и не перемещался. Граница земельного участка всегда проходила по линии забора. Полученная после проведения кадастровых работ площадь земельного участка составляет 2460 кв.м. и не превышает величину более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. Земельный участок с кадастровым N не превышает минимальный размер земельного участка, установленный земельным законодательством, имеет исторически сложившуюся площадь, местоположение и конфигурацию. Сравнительный анализ результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН показал, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N, что обусловлено несоответствием координат характерных точек границ земельного участка (фактического забора) координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, внесенных в ЕГРН, при этом площадь наложения составила 216 кв.м.
При оценке обстоятельств спора, судебная коллегия учитывает показания свидетелей А.Н.В., С.В.П., К.И.В. и Г.С.В. С.А.М., Г.В.Н. из которых следует, что на момент огораживания земельного участка Кайгородовым А.С. в 1993 году земельного участка Пушкаревой Е.А. не существовало, на его месте находился заросший травой пустырь, а также то, что забор и туалет существовали с момента их возведения, а граница со смежным участком проходила именно по этому забору.
Кроме того, свидетель К.С.И., как предыдущий собственник земельного участка Пушкаревой, подтвердил то, что на момент приобретения им участка забор, отделяющий его участок от участка Кайгородова А.С., уже существовал и никуда за все эти годы не перемещался.
При сопоставлении между собой фотокопий космической съемки земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 2003, 2009, 2014 и 2016 годы видно, что в 2003 году на первом участке (<адрес>) никаких построек еще не существовало, тогда как на территории второго участка (<адрес>) имелись строения и одно из них было возведено по прямой линии забора, разграничивающего эти участки, при этом, траектория этой линии в указанный период не менялась.
В связи с этим вывод суда о том, что на момент приобретения земельного участка N в 2003 году К.С.И. границы соседнего участка с кадастровым N уже были четко видны, является верным, а указание в апелляционной жалобе о том, что площадь участка, проданная К.С.И., не является какой- либо ошибкой.
Ссылка в жалобе о необоснованном применении срока приобретательной давности, с учетом указанных обстоятельств, является несостоятельной, поскольку судом не рассматривался вопрос о признании права собственности по данному основанию.
Доводы о неверной оценке судом акта обмера и согласования границ земельного участка, составленного 17.06.2003, не могут быть приняты во внимание, поскольку межевой план, в котором были бы указаны новые необходимые для внесения в государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках с надлежащим согласованием и точностью определения всех координат у Пушкаревой Е.А. отсутствует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда города Читы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
