Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4437/2018
19 сентября 2018года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовского А.Р. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Садовского Александра Романовича - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Садовского А.Р. - Садовской С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовский А.Р. обратился в суд с иском к Быстровой Л.А. о взыскании денежных средств, указав, что 13.06.2013 г. ответчик, действуя от его имени на основании выданной ей доверенности от 06.06.2013 г., заключила с ООО "Техносервис" договор о намерении покупки земельного участка через представителя продавца с внесением аванса. Срок заключения основного договора был установлен в течение 1 месяца после получения документа, подтверждающего внесение изменений в сведения кадастровой палаты о назначении земельного участка, но не позднее 24.08.2013 г. Предметом договора выступали два земельных участка, общей площадью <данные изъяты> га, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для размещения/строительства объектов промышленности. Цена договора определена 29000000 рублей, из которых 3000000 рублей - аванс, уплачивается при подписании договора о намерении. 18.06.2013 г. Быстрова Л.А. получила от ООО "Техносервис" денежные средства в указанном размере.
При этом, доверенностью от 06.06.2013 г. истец также уполномочил Быстрову внести изменения в сведения Кадастровой земельной палаты в связи с изменением категории земли и вида разрешенного использования, внести соответствующие изменения в ЕГРП. Вместе с тем, Быстрова категорию земельных участков не изменила, а вид разрешенного использования изменила по подложным документам. В результате чего, по вине ответчика, ООО "Техносервис" 03.03.2014 г. расторг в одностороннем порядке договор о намерениях. 25.11.2014 г. истец с Быстровой для выполнения того же поручения заключил соглашение. При этом еще 15.05.2014 г. он выдал Быстровой доверенность сроком на 1 год. Однако, 09.12.2015 г., не выполнив обязательств по соглашению от 25.11.2014 г. о поиске покупателя и оформлению сделки, Быстрова инициировала расторжение соглашения и решением Раменского городского суда от 22.06.2016 г. данное соглашение было расторгнуто, с него в пользу Быстровой взыскано 2700000 рублей.
Таким образом, по вине Быстровой, действовавшей в своих интересах, а не в интересах доверителя Садовского, были нарушены права последнего. Он не получил доход в размере 29000000 рублей, из-за противоправных действий Быстровой, что является с её стороны злоупотреблением правом.
В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ, просил взыскать с Быстровой в свою пользу упущенную выгоду в размере 29000000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Садовский А.Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что после истечения срока действия доверенности, выданной ответчику 06.06.2013, последняя не могла совершать в интересах истца какие-либо действия, направленные на реализацию сделки купли-продажи земельных участков, поскольку он противоречит имеющейся в материалах дела доверенности, выданной 30 сентября 2013 года сроком до 01 января 2014 года. Также не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая на том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после вступления в законную силу решения суда от 06.07.2016 о расторжении соглашения от 25.11.2014, по условиям которого Быстрова приняла на себя обязательства найти покупателя на объекты недвижимости и оформить договор купли-продажи по цене, согласованной с Садовским, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 10.11.2016 и на момент подачи иска не истек. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя истца, а также о приобщении к материалам дела ряда доказательств, направленных истцом по электронной почте, в нерассмотрении заявления Садовского А.Р. о подложности доказательств по настоящему делу и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы
Ответчик-истец по встречному иску Сахарук К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовский А.Р., являясь собственником земельных участков для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером N (прежний N), площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N (прежний N), площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>, 06 июня 2013 года выдал Быстровой Л.А. доверенность, которой уполномочил последнюю продать принадлежащие ему вышеуказанные земельные участки путем заключения и подписания от его имени: договора о намерении с покупателем, в котором должен быть оговорен аванс 3000000 рублей, общая стоимость участков 29000000 рублей; подписать договор купли-продажи земельных участков и перечислить 25000000 рублей на расчетный счет Садовского и оставить 4000000 рублей у себя в качестве вознаграждения за совершаемую сделку; подписать акт приема-передачи земельных участков после перечисления 25000000 рублей на счет Садовского. Кроме того, этой же доверенностью Садовский уполномочил Быстрову заказать и получить межевое дело вышеназванных земельных участков, поставить на кадастровый учет вышеназванные земельные участки, внести изменения в сведения Кадастровой земельной палаты в связи с изменением категории земли и вида разрешенного использования, внести соответствующие изменения в ЕГРП, получить свидетельства о регистрации прав на имя Садовского, собрать все документы необходимые для регистрации перехода права собственности покупателю, подать договор купли-продажи в Росреестр и пр. Доверенность выдана на срок до 01.10.2013 г.
10.06.2013 г. Быстрова, действуя в интересах Садовского, заказала кадастровые работы по уточнению границ земельных участков КН N и КН N, в результате которых земельным участкам присвоены КН N и КН N.
Кроме того, во исполнение указанного поручения, 13 июня 2013 года между Садовским А.Р. (продавец) в лице представителя по доверенности Быстровой Л.А. и ООО "Техносервис" (потенциальный покупатель) был заключен договор о намерении покупки вышеназванных земельных участков.
По условиям указанного договора покупатель приобретает вышеуказанные земельные участки в состоянии, позволяющем их эксплуатировать для размещения/строительства объектов промышленности, в течении месяца с момента получения продавцом или его представителем документа, подтверждающего внесение изменений в сведения кадастровой палаты и/или ЕГРП о назначении земельных участков, но не позднее 24.08.2013 г. (п.п. 1.1., 1.2, 2.1.) Цена объекта определена сторонами в размере 29000000 рублей, из которых 3000000 выплачиваются в качестве аванса в срок до 14.06.2013 г. Впоследствии, дополнительным соглашением от 24.08.2013, срок заключения основного договора продлен до 12 сентября 2013 года.
По указанному договору 18 июня 2013 г. Быстровой Л.А., были получены денежные средства в качестве аванса в размере 3000000 рублей, что подтверждается распиской, и сторонами не оспаривалось.
07.08.2013 г. Садовский перечислил Быстровой 500000 рублей, 08.08.2013 г. - 400000 рублей для оплаты расходов, связанных с исполнением поручения от 06.06.2013 г. и условий договора от 13.06.2013 г. о межевании, постановке на кадастровый учет и изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков.
03.03.2014 г. ООО "Техносервис" направил в адрес Садовского уведомление о расторжении договора о намерении покупки земельного участка от 13.06.2013 г. с требованием о возврате аванса.
15.05.2014 г. Садовский вновь выдал Быстровой доверенность, которой уполномочил последнюю быть его представителем по вопросу изменения категории земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности и изменения вида разрешенного использования на участки КН N и КН N, расположенные в северной части ТОО "ФИО2" Гурьевского района Калининградской области. Доверенность выдана на срок 1 год.
Решением Светлогорского городского суда от 10.09.2014 г., установлено, что по договору о намерениях от 13.06.2013 г. срок заключения основного договора был продлен сторонами до 12.09.2013 г., однако он заключен не был, поскольку категория земельных участков не была изменена и они по прежнему относились к землям сельскохозяйственного назначения, изменение же их вида разрешенного использования на "производственные предприятия" о выполнении условий договора о намерениях со стороны продавца не свидетельствует. Более того, указанные изменения были внесены на основании представленных Быстровой писем от 08.08.2013 г. администрации Гурьевского городского округа. Однако, по сообщению Главы администрации Гурьевского городского округа, данные письма администрацией не выдавались, и администрация обратилась в ФКП с просьбой внести соответствующие изменения в сведения о видах разрешенного использования земельных участков.
Указанным решением суда с Садовского в пользу ООО "Техносервис" были взысканы 3241312,50 рублей, из которых 3000000 рублей - аванс, полученный по договору от 13.06.2013 г., 241312,50 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 13.09.2013 г. по 03.09.2014 г., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 24406,56 рублей. В тех же требованиях, заявленных солидарно к Быстровой, отказано. Решение вступило в законную силу 26.11.2014 г.
25.11.2014 г. между Садовским и Быстровой было заключено соглашение, согласно которому стороны решиливернуть ООО "Техносервис" 3000000 рублей, полученные в качестве аванса по договору от 13.06.2013 г., из которых 2700000 рублей Быстрова и 300000 рублей Садовский занимают у третьих лиц. Денежная сумма в размере 2700000 рублей возвращается Садовским Быстровой после перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки иным лицам. Поиск покупателя, оформление сделки поручены Быстровой, для чего Садовский обязался ей выдать доверенность.
Решением Светлогорского городского суда от 03.12.2015 г. с Быстровой в пользу Садовского взысканы 2000000 рублей, из полученных ею в качестве аванса по договору с ООО "Техносервис" от 13.06.2013 г. Решение вступило в законную силу 30.03.2016 г.
09.12.2015 г. Быстрова направила в адрес Садовского уведомление с предложением расторгнуть соглашение от 25.11.2014 г.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06.07.2016 г. соглашение, заключенное между Садовским и Быстровой 25.11.2014 г., было расторгнуто, с Садовского в пользу Быстровой взысканы 2700000 рублей. Решение вступило в законную силу 09.11.2016 г.
Решением Зеленоградского районного суда от 30.01.2017 г. с Быстровой в пользу Садовского взыскано неосновательное обогащение, из перечисленных им 07.08.2013 г. - 500000 рублей и 08.08.2013 г. - 400000 рублей, в размере 852000 рублей, проценты неправомерное удержание денежных средств за период с 08.08.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 41094 рубля 41 копейка, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 31.03.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 152814 рублей 25 копеек, транспортные расходы представителя истца в сумме 5000 рублей, а всего 1050908 рублей 66 копеек. Решение вступило в законную силу 07.03.2017 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Садовский ссылался на то, что Быстрова ненадлежащим образом выполнила данное ей поручение по изменению категории и вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков и их продаже по цене 29000000 рублей, что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере.
Разрешая спор, суд, проанализировав действующее законодательство, обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановление Пленума ВС РФ N 25).
При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п.5).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как правильно указал суд первой инстанции, сам истец, заключая 13.06.2013 с ООО "Техносервис" договор о намерениях и согласовывая срок для заключения основного договора купли-продажи даже с учетом его продления до 12.09.2013 г., при отсутствии на 13.06.2013 г. установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков, отсутствии достоверных сведений о возможности изменения категории земли и вида разрешенного использования, в том числе путем проведения публичных слушаний, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был осознавать риск того, что с его стороны предварительный договор не будет исполнен.
Таким образом, оснований полагать, что исключительно по вине ответчика не был заключен основной договор купли-продажи земельных участков, в связи с чем истцом не был получен доход, не имеется.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, изменение категории земельного участка и вида его разрешенного использования относилось к компетенции соответствующего органа местного самоуправления и от волеизъявления Быстровой не зависело, что должно было быть достоверно известно истцу.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком соглашения от 25.11.2014 основанием для удовлетворения заявленных исковых требований также не является. Из содержания указанного соглашения следует, что на момент его заключения договоренности с кем-либо о покупке земельных участков истца по цене равной 29000000 рублей не имелось.
Кроме того, со стороны Садовского данное соглашение не было надлежащим образом исполнено, доверенность Быстровой, для представления его интересов, не выдана, что установлено решением Раменского городского суда Московской области от 06.07.2016 г., которым данное соглашение расторгнуто.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Учтено судом и то, что земельные участки до настоящего времени находятся в собственности истца, в связи с чем он имеет возможность распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости, определив цену по своему усмотрению. Взыскание же с ответчика в пользу истца 29000000 рублей при указанных обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению последнего, что противоречит положениям ст.15 ГК РФ.
Кроме того, суд правомерно применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на получение дохода от продажи земельных участков в сумме 29000000 рублей истец должен был узнать по истечении срока предварительного договора, то есть 13.09.2013 г., и, безусловно, узнал об этом 25.11.2014 г. при заключении соглашения. Вместе с тем, с заявленными требования истец обратился лишь 13.03.2018 г., то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ 3-хлетнего срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом, его представителем не заявлено.
Доводы представителя Садовской о том, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня расторжения соглашения от 25.11.2014 г., то есть с 06.07.2016 г., которые она вновь приводит в апелляционной жалобе, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств того, что после 25.11.2014 г. при обычных условиях гражданского оборота Садовский мог реально рассчитывать на получение дохода от реализации его земельных участков в размере 29000000 рублей, суду представлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, вопреки позиции подателя жалобы, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца и невозможностью явки истца в связи отдаленностью места жительства, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, истцом и его представителем не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что 06 июня 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2018, в том числе в связи с ходатайством представителя истца о личном участии Садовского А.Р. в судебном заседании. В этой связи подача им 02.07.2018 вновь ходатайства об отложении дела слушанием свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом заявления Садовского А.Р. о подложности доказательств по настоящему делу, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вышеуказанные заявление и ходатайства поступили в суд по электронной почте 02.07.2018 в 13.22 часов, переданы судье в 14.15 часов, то есть после окончания судебного заседания, в связи с чем не могли быть рассмотрены судьей.
Поскольку процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено, правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а доводы представителя истца об обратном являются ошибочными.
Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи и.о. главы администрации Гурьевского района Калининградской области на письмах от 08.08.2013 и 26.08.2013, поскольку обстоятельства, с целью установления которых заявлено данное ходатайство, не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
