Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова Р.Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 августа 2018 года по иску Шпенева Кирилла Викторовича к Щеглову Роману Борисовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Шпенева К.В. - Бандурина С.Е., судебная коллегия
установила:
Шпенев К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 сентября 2016 года заключил с Щегловым Р.Б. договор займа 50 АА 8875552, по которому передал последнему денежные средства в размере 4 007 655 руб., что эквивалентно сумме размером 62 250 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 7 сентября 2016 года, со сроком возврата до 1 апреля 2017 года. Денежные средства по договору займа должны быть возвращены в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 62 250 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.
В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.
С учетом уточненных исковых требований, Шпенев К.В. просил суд взыскать с Щеглова Р.Б. в его пользу долг по договору займа в размере 4 007 655 рублей, что эквивалентно сумме размером 62 250 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 7 сентября 2016 года; осуществить перерасчет иностранной валюты (долларов США) в рубли по курсу ЦБ РФ и указать в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях, на дату вынесения решения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 238,28 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бандурин С.Е. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Москаленко К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения Щегловым Р.Б. денежных средств по договору займа не оспаривала. Указала, что перерасчет сумы долга в рубли должен производиться по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, указанную в договоре займа, а именно на 1 апреля 2017 года.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Шпенева К.В. и Щеглова Р.Б., извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Решением суда от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Щеглова Р.Б. в пользу Шпенева К.В. денежные средства по договору займа от 7 сентября 2016 года серии 50 АА N 8875552 в размере 4 265 992 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 238,28 рублей.
Взыскал с Щеглова Р.Б. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 1 291,68 рублей.
В апелляционной жалобе Щеглов Р.Б. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что перерасчет суммы долга в рубли должен производиться по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, указанную в договоре займа, а именно на 1 апреля 2017 года.
Истец Шпенев К.В., ответчик Щеглов Р.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Щеглова Р.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, которое судебной коллегией отклонено, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение уважительности причины неявки.
Кроме того, в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не был лишен возможности уполномочить представление своих интересов в суде другому лицу.
На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 7 сентября 2016 года между Шпеневым К.В. и Щегловым Р.Б. заключен договор займа серии 50 АА N 8875552, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 007 655 рублей, что эквивалентно сумме размером 62 250 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 7 сентября 2016 года, со сроком возврата до 1 апреля 2017 года.
Согласно пункта 2 договора, денежные средства переданы Щеглову Р.Б. до его подписания.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что Щеглов Р.Б. обязуется до 1 апреля 2017 года вернуть Шпеневу К.В. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме 62 250 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.
В случае просрочки возврата суммы займа Щеглов Р.Б. обязуется выплатить Шпеневу К.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,13 процентов годовых на сумму займа, эквивалентной сумме в размере 62 250 долларов США. Указанные проценты уплачиваются в рублях в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты (пункт 8 договора).
Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, стороной ответчика не оспаривался.
В установленный в договоре срок денежные средства Щегловым Р.Б. не возвращены.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства, не представлено.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 62 250 долларов США по курсу доллара США на дату вынесения решения, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;
ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;
точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 29).
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Однако судом данные положения не учтены, поскольку взысканы денежные средства в размере 4 265 992 руб. по курсу пересчета 62 250 долларов США на день принятия решения, что не предусмотрено договором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что элементом публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены, истец не должен быть поставлен в худшее положение, а ответчик, нарушивший условия возврата денежных средств, - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взыскание денежных средств должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы об определении размера долга по курсу ЦБ РФ на 1 апреля 2017 года является несостоятельным, поскольку в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста договора следует, что валюта платежа определена сторонами в рублях на дату возврата. 1 апреля 2017 года является датой, до которой был предоставлен займ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Советского районного суда г.Брянска от 24 августа 2018 года, изложив абзац 2-ой резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Щеглова Романа Борисовича в пользу Шпенева Кирилла Викторовича денежные средства по договору займа от 7 сентября 2016 года серии 50 АА N 8875552 в рублях в сумме, эквивалентной 62 250 долларов США в расчете по курсу долларов ЦБ РФ на дату платежа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
