Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33-4437/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4437/2017
 
18 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Иванова П.Д.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихонова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаключенными сделок по перечислению денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Тихонова Д.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тихонов Д.Б. обратился в суд с уточненным иском к ООО«Медфармсервис Т», АО «Банк Интеза» о признании незаключенными сделок по перечислению денежных средств. В обоснование исковых требований им указано, что между ООО «Медфармсервис» Т» и ЗАО «Банк Интеза» были заключены три договора кредитования:
- от 25.10.2010 № LD 1029500020 (платежное поручение № LD 295000 от 29.10.2010) на сумму 1500000 рублей,
- от 28.04.2011 № LD 1111600008 (платежное поручение № LD 116000 от 06.05.2011) на сумму 4350000 рублей,
-от 18.10.2011 № LD 1129000026 (платежное поручение № LD 290000 от 19.10.2011) на сумму 2500000 рублей.
По всем трем договорам кредитования Тихонов Д.Б. в качестве поручителя, заключил соответствующие договоры поручительства с Банком, поручившись за ООО «Медфармсервис Т» в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств по возврату вышеназванных кредитов.
Ввиду неисполнения условий по возврату долга обществом Банку, последний обратился в суд, и на основании судебных решений от 26 июня 2013 года, 28 августа 2013 года и 8 мая 2014 года, принятых Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, с учетом изменений, внесенных в эти решения апелляционными определениями Свердловского областного суда, с поручителей, в том числе с Тихонова Д.Б., взыскана задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке с ООО «Медфармсервис Т».
В качестве доказательств перечисления денежных средств от кредитора заемщику в судебные инстанции были представлены мемориальные ордера № LD 295000 от 29.102010, № LD 116000 от 06.05.2011, № LD 290000 от 19.10.2011 и соответствующие платежные поручения. По мнению истца, указанные платежные документы не могли подтвердить факт перечисления денежных средств от кредитора заемщику, поскольку не соответствуют требованиям закона. Так, в наименовании платежных поручений имеет место буквенное обозначение идентификационного номера, в то время как действующим законодательством предусмотрено только цифровое обозначение номера платежного документа. Также в них указано на современное наименование Банка, как акционерного общества, в то время как в момент оформления кредита Банк имел наименование ЗАО «Банк Интеза». Номером ИНН плательщика указан номер ИНН ООО «Медфармсервис Т», в то время как кредитором и, соответственно, плательщиком был Банк. Все три документа не имеют штампа о снятии денежных средств. Эти обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов. Иных документов в подтверждение передачи денег от кредитора заемщику представлено не было. Истец считает, что он был введен в заблуждение, вступая в кредитные отношения, относительно природы данных денежных средств, поскольку представленные платежные документы свидетельствуют фактически о передаче денежных средств заемщиком самому себе. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности кредитных сделок, отраженных в вышеперечисленных платежных поручениях, в силу отсутствия достоверных доказательств передачи денег и, соответственно, заключения кредитной сделки по смыслу ст. 807 ГК РФ.
Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласился Тихонов Д.Б., обратившийся с апелляционной жалобой. В жалобе им ставится вопрос об отмене решения. В качестве аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного решения, податель жалобы ссылается вновь на те же обстоятельства, которые указаны им в уточненном иске. Он указывает также на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при уточнении иска им были изменены и основания и предмет иска. Судом не названы обстоятельства, на основании которых к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц некоторые поручители по оспариваемым сделкам, но при этом не привлечены все поручители, например ООО «Медфарминвест» и ООО «Торговый дом «Медфармсевис». В решении не нашли отражение результаты судебного поручения, судом не получена часть затребованных документов, не дана оценка признанию иска ответчиком ООО «Медфармсервис Т», не рассмотрено обращение АО «Банк Интеза» о прекращении производства по делу в отношении ООО «Медфармсервис Т», прекратившего свою деятельность. Решение содержит взаимоисключающие выводы в отношении мемориальных ордеров, которые с одной стороны, по мнению суда, не могли подтверждать проведение банковских операций по перечислению денежных средств, с другой - положены в основу вынесенных ранее решений о взыскании долга по кредитным договорам. Противоречивыми являются и выводы суда о назначении ссудного счета. Судом не запрошены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, являвшихся по сути предметом настоящего спора, в то время, как такие копии истец, как поручитель, представить самостоятельно не мог, суд не дал этим документам своей оценки. Судом неправомерно применен срок исковой давности, исходя из времени совершения сделок, в то время как истец не был стороной сделки и мог узнать о наличии платежных документов только в ходе судебных процессов, которые завершились вынесениями решения 25.10.2013, 29.10.2013, 14.08.2014, то есть в пределах сроков исковой давности по требованиям, заявленным в июле 2016 года. В связи с изложенным Тихонов Д.Б. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в переделах заявленных ответчиком доводов, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Истцом фактически оспариваются по безденежности кредитные договоры, в обязательствах, по исполнению которых он принял участие в качестве поручителя.
Между тем оспариваемые истцом договоры, в том числе их исполнение со стороны кредитора, были предметом судебного исследования в процессах, проведенных с участием Тихонова Д.Б.
Так, из материалов гражданского дела следует, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области с учетом изменений, внесенных Свердловским областным судом, были приняты следующие решения:
- 8 мая 2014 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к Тихонову Д.Б., В.А., Л.П., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2011 года № LD 1129000026 на сумму 2500000 рублей (вступило в законную силу 14.08.2014),
- 26 июня 2013 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к Тихонову Д.Б., В.А., Л.П., Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2011 года № LD 1111600008 на сумму 4325000 рублей (вступило в законную силу 25.10.2013),
- 20 августа 2013 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к Тихонову Д.Б., В.А., Л.П., Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2010 № LD 1029500020 на сумму 1500000 рублей (вступило в законную силу 29 октября 2013 года).
Данными судебными постановлениями обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчиков взысканы неоплаченные суммы кредита в солидарном порядке с заемщиком ООО «Медфармсервис Т», с которого задолженность по данным договорам взыскана ранее соответствующими решениями арбитражных судов.
Из указанных судебных постановлений усматривается, что предметом их исследования являлся в числе прочего вопрос об исполнении кредитором обязательств по выдаче кредита. Обстоятельства перечисления денежных средств были подтверждены в судебных заседаниях соответствующими доказательствами, в том числе мемориальными ордерами и платежными поручениями, оспариваемыми истцом по настоящему делу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении всех вышеназванных дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, Тихонов Д.Б. принимал участие и судами были установлены обстоятельства передачи денежных средств от кредитора заемщику по вышеназванным договорам, данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Оспаривание договора по мотиву безденежности предполагает обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Таких доказательств суду не представлено, а в ранее рассмотренных делах перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждено не только мемориальными ордерами, но и иными документами, в частности платежными поручениями и выписками по счету, что также усматривается из материалов дела.
При таких обстоятельствах оспаривание факта передачи денег по платежным поручениям № LD 295000 от ... на сумму 1500000 рублей, № LD 116000 от ... на сумму 4350000 рублей, № LD 290000 от ... на сумму 2500000 рублей, не имеет правового значения, поскольку этот факт уже установлен решениями судов, имеющими преюдициальное значение. Доводы истца о безденежности договоров займа безосновательны, поскольку в рамках вышеназванных дел подтверждено фактическое предоставление ООО «Медфармсервис Т» кредитов по оспариваемым договорам.
Более того, сам заемщик ООО «Медфармсервис Т» обращался с требованием о признании одного из договоров незаключенным, положив в обоснование заявленных требований то, что мемориальный ордер № LD 295000 от 29.10.2010 г. не является доказательством перечисления банком заемщику 1500000 руб. в рамках кредитного договора от 25.10.2010 г. № LD 1029500020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-20325 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Медфармсервис Т» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что факт передачи денег подтвержден не только мемориальными ордерами, но и другими доказательствами по делу.
Мные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом к АО «Банк Интеза». Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Однако, подателем жалобы обоснованно указано на то, что судом не дана оценка тому факту, что ООО «Медфармсервис Т» прекратило свое существование, как юридическое лицо.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В материалах дела имеется несколько выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что ООО «Медфармсервис Т» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 19 сентября 2016 года.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о реорганизации ООО «Медфармсервис Т» в иную организационно-правовую форму и правопреемниках этого общества, что исключает возможность процессуального правопреемства в рамках ст. 44 ГПК РФ.
Таким образом, правоспособность ООО «Медфармсервис Т» прекращена с 19.09.2016, именно с этого времени общество не могло иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе участвовать в качестве стороны по делу в рамках гражданского процесса.
В силу положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в отношении ООО «Медфармсервис Т» производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тихонова Д.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.Б. к ООО «Медфармсервис Т» о признании незаключенными кредитных сделок между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» от 25.10.2010 № LD 1029500020 на сумму 1500000 рублей, от 28.04.2011 № LD 1111600008 на сумму 4350000 рублей, от 18.10.2011 № LD 1129000026 на сумму 2500000 рублей, отраженных в соответствующих платежных поручениях № LD 295000 от 29.10.2010, № LD 116000 от 06.05.2011, № LD 290000 от 19.10.2011, прекратив производство по делу в указанной части.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи:  
 А.В. Ярадаев
П.Д. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка