Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44371/2022


10 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4467/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Красильниковой Юлии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Десятника Романа Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно,

установила:

Истцы Десятник Р.Г., Красильникова Ю.А. обратились в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 года между АО "Баланс - специализированный застройщик" и Десятником Р.Г., Красильниковой Ю.А. был заключен договор N Р01-06-08-04-810 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 810, общей площадью 40,40 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 6, по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1. В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 3 квартала 2021 года. В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2023 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Представители истцов Красильникова Ю.А., Десятника Р.Г. по доверенности Непомнящая Н.А., Непомнящий В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Буранов Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик".

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Эльдарова З.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Десятника Р.Г., Красильниковой Ю.А. по доверенности Непомнящая Н.А. в заседании судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Эльдаровой З.А., представителя истцов Десятника Р.Г., Красильниковой Ю.А. по доверенности Непомнящей Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2019 года между АО "КЖБК-2" (в настоящее время - АО "Баланс - специализированный застройщик") и Десятником Р.Г., Красильниковой Ю.А. был заключен договор N Р01-06-08-04-810 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 810, общей площадью 40,40 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 6, по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 3 квартала 2021 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Баланс - специализированный застройщик" уведомил истцов об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до 15 сентября 2022 года включительно, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 исключен период начисления неустойки с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно. Объективных данных о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу до 31 декабря 2022 г., в материалах дела не имеется, при этом суд указал, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого истца). Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru