Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-44370/2022


08 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2531/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Еловской Л.В., Акуловой В.А. - Маршенкулова К.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акуловой Виктории Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 06.12.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 06.12.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Еловской Людмиле Владимировне - квартиру общей площадью 61,0 кв. м., расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 62:29:0110001:612), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Акуловой Виктории Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате Отчета об оценке N 2021-04/1250(2201) от 01.12.2021 г. в размере сумма.

Взыскать с Еловской Людмиле Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате Отчета об оценке N 2021-04/1250(2201) от 01.12.2021 г. в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Акуловой Виктории Александровне, Еловской Людмиле Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком Акуловой В.А. 18.02.2019 г. заключен кредитный договор N ИФ-0366964567/5033426502 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 43 месяцев, проценты - 13,5% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18,6% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Истец и ответчик Еловская Л.В. пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств по Кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик Акулова В.А. свои обязательства не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика Акуловой В.А. задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 06.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Еловской Л.В.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчик Акулова В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на трудное семейное положение.

Представитель ответчика Еловской Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на трудное семейное положение.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Акуловой В.А., Еловской Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что для Еловской Л.В. квартира является единственным жильем, суд неправомерно обратил взыскание на эту квартиру.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Акулова В.А., представитель ответчика Еловской Л.В. и Акуловой В.А. по доверенности Маршенкулов К.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Еловская Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком Акуловой В.А. 18.02.2019 г. заключен кредитный договор N ИФ-0366964567/5033426502 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента.

Согласно п. 1.17.5 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 43 месяцев, проценты - 13,5% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18,6% годовых

Пунктом 6 Индивидуальных условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 62:29:0110001:612), которое принадлежит на праве собственности ответчику Еловской Л.В., согласно условиям Договора об ипотеке N ИФ-0366964567/5033426502 от 18.02.2019 г.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке N 2021-04/1250(2201) от 01.12.2021 г. составленному ООО "Бюро Оценки Бизнеса", и составляет сумма.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик Акулова В.А. свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2021 г. составляет сумма, и состоит из: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами о тяжелой жизненной ситуации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчика, поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного в целях капитального ремонта указанной квартиры, то на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Еловской Л.В., Акуловой В.А. - Маршенкулова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru