Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44368/2022

по делу N 33-44368

...0 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 0... апреля 2022 года по делу N 2-734/22, которым постановлено:

Исковые требования Михалевой Ю.С. к Брехову Л.Р. о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Михалевой Ю.С. в счет возмещения ущерба ...сумма, судебные издержки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере ...сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Брехову Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 5........., на котором до пожара располагался каркасный одноэтажный дом с пристройкой. 30 мая 20...8 года на соседнем участке, принадлежащем Брехову Л.Р., вследствие воспламенения горючих материалов и теплового воздействия аварийного режима работы электросети (перегрузка) произошло возгорание хозяйственной постройки, вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему истцу Михалевой Ю.С. имуществу, дом с пристройкой выгорели. Согласно экспертного заключения ООО "Магнус - Эксперт" N ...4/...8-О от 05 июня 20...8 года, рыночная стоимость дома каркасного одноэтажного с пристройкой, общей площадью ... кв.м. составляет ...сумма, стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составляет сумма..., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы сумма, расходы на оплату госпошлины ...сумма

Представители истца Михалевой Ю.С. - Мартынова Е.В., Михалев С.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Брехов Л.Р. и его представитель фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Брехов Л.Р. по доводам поданной апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.... ст. 327.... ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.202... N ...6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.202... N ...6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи ...67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части ... статьи ...67 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Михалевой Ю.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.... ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. ...5, ...064, ...082 ГК РФ, ФЗ РФ от 2.......2....994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание разъяснения п. ...4 Постановления Пленума Верховного Суда N ...4 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст....5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст....064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 2.......2....994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 2.......2....994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 2...0 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. ...4 Постановления Пленума Верховного Суда N ...4 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье ...064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи ...5 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Михалева Ю.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 5........., на котором до пожара располагался каркасный одноэтажный дом с пристройкой.

Судом установлено, что 30 мая 20...8 года примерно в 04 часа на соседнем участке с кадастровым номером 50:23:0000000:...522359, расположенном по адресу: адрес, адрес, собственником которого является Брехов Л.Р., вследствие воспламенения горючих материалов и теплового воздействия аварийного режима работы электросети (перегрузка), произошло возгорание хозяйственной постройки принадлежащей ответчику, огонь распространился на дом с пристройкой, находящейся на участке истца, вследствие чего строения выгорели.

Судом первой инстанции также установлено, что по факту пожара 25 июля 20...8 года ОНП по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено, и было вынесено на основании заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N ...77 от 27 июня 20...8 года, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов на участке N... кадастровый номер ...... от теплового воздействия аварийного режима работы теплосети (перегрузка).

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание заключение ООО "Магнус - Эксперт" N ......4/...8-О от 05 июня 20...8 года, согласно которого рыночная стоимость дома каркасного одноэтажного с пристройкой, общей площадью ... кв.м составляет ...сумма, стоимость имущества, уничтоженного пожаром, сумма...

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба определением Кузьминского районного суда адрес от ...5 июня 202... года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ РиК", согласно выводов которого N 375/2... от ...2 октября 202... года, место очага пожара, произошедшего 30 мая 20...8 года, находилось в хозяйственном блоке, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок N ..., кадастровый номер ....... Затем пламя при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи распространилось на дачный дом, расположенный на участке N 2, кадастровый номер 5.......... Причиной возникновения пожара в хозблоке послужило воспламенение изоляции электрических проводов и находящихся рядом горючих предметов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (токовой нагрузки) электрических проводов. Развитию горения способствовало не соблюдение расстояния между садовым домом (уч. 2) и хозяйственным блоком (уч. ...), которое составляет ...,5 адрес СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", расстояние между садовыми строениями должно быть не менее 8 адрес стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 30 мая 20...8 г. имуществу истца с учетом износа на дату происшествия составляет ...сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО "ЦСИ РиК" N 375/2... от ...2 октября 202... года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего 30 мая 20...8 года на участке истца и ответчика, а также размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться данным заключением эксперта.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы АНО "ЦСИ РиК" N 375/2... от ...2 октября 202... года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим 30 мая 20...8 года на участке ответчика фио пожаре правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт фио, который пояснил, что экспертиза была проведена металловедческие исследования (методом приборного исследования), причиной пожара явился аварийный режим, на проводе были оплавления, изменение провода возможно, но структура материалов была другой, причиной и очаг пожара является хозблок. Также пояснил, что расположение холодильника правового значения не имеет, на выводы экспертизы не влияет. При производстве экспертизы присутствовали стороны, экспертиза проводилась по всем материалам дела, в том числе с учетом ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "ЦСИ РиК" N 375/2... от ...2 октября 202... года, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст., ст. ...2, 56, 67,86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными, в указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "ЦСИ РиК" N 375/2... от ...2 октября 202... года не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. ...2,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО "ЦСИ РиК" N 375/2... от ...2 октября 202... года, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика фио, допустившего ненадлежащую эксплуатацию электрической сети в принадлежащем ему имуществе хозяйственном блоке, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок N ....

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. ...96 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.,ст....2,56,67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, суд, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от 30 мая 20...8 года, на ответчика фио, взыскав с ответчика в пользу истца Михалевой Ю.С. в счет возмещения ущерба ...сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере ...сумма

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца Михалевой Ю.С. сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы АНО "ЦСИ РиК" N 375/2... от ...2 октября 202... года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего в нарушение требований ст. 34,38 ФЗ РФ от 2.......2....994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 2...0 ГК РФ, соблюдение в своем хозблоке и на своем земельном участке правил пожарной безопасности, и причиненным истцу в результате пожара ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст....98 ГПК РФ мотивированы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Брехов Л.Р. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с отсутствием своей вины, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик Брехов Л.Р., как собственник имущества, в силу ст. 38 ФЗ РФ от 2.......2....994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 2...0 ГК РФ обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, в связи с чем, указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины в пожаре от 30 мая 20...8 года, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу Михалевой Ю.С., судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что он является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 2...0, ч. ... ст. ...064 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 2.......2....994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика фио обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В связи с изложенным, не может служить основанием к отмене решения суда и указание на то, что не имеется вины ответчика в возникновении пожара на земельном участке и расположенных на нем строений по адресу: расположенном по адресу: адрес, адрес, участок N ....

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца Михалевой Ю.С., причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего ей дома, хозяйственной постройки и находившегося в нем имущества произошел по причине пожара на участке ответчика.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. ...064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик Брехов Л.Р. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба не влечет отмену судебного решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы АНО "ЦСИ РиК" N 375/2... от ...2 октября 202... года и полностью согласуется с другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ, о неверной оценке представленных доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Михалевой Ю.С. при строительстве уничтоженных огнем строений был нарушен установленный СНиП порядок по отношению к границам соседнего участка, а также о том, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца Михалевой Ю.С. грубой неосторожности, - судебная коллегия отклоняет, так как они не могут быть расценены, как причина возникновения пожара, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной возникновения у истца ущерба стало не неправильное месторасположение дома и хозяйственной постройки на своем земельном участке, а возникновение пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в здании хозяйственного блока, расположенного на участке ответчика фио по адресу: адрес, адрес, участок N ..., кадастровый номер .......

Оснований для применения положений ст. ...083 ГК РФ и снижения размера ущерба материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. ...2, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. ...95, ч. ... ст. ...96 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставленную ответчиком рецензию адрес организация судебных экспертов" N ...7640 от 29 марта 2022 года не может быть принята коллегией во внимание, поскольку указанная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.