Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44363/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Магжановой Э.А., Бабенко О.И.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко А.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Семенова Н.А.

Гр.дело N 33-44363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Магжановой Э.А., Бабенко О.И.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко А.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Онищенко Анатолия Кондратьевича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес двигательной корпорации" в пользу Онищенко Анатолия Кондратьевича вознаграждение за использование изобретения по патенту РФ N 2542034 за период с 30.05.2018 по 29.05.2019 в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес двигательной корпорации" в бюджет года Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес двигателестроительная корпорация" (далее адрес) о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту N 2542034 и неустойки за невыплату в установленный законом срок авторского вознаграждения в размере сумма, также просил понудить ответчика подать ходатайство о восстановлении действия указанного патента за счет работодателя, ссылаясь на то, что в 2012 году под руководством истца проведена научно- исследовательская работа, позволившая разработать научно обоснованную технологию, которая была защищена патентом РФ N 2542034. Однако в нарушение закона за использование ответчиком патента выплата авторского вознаграждения по изобретению не производилась.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Онищенко А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Онищенко А.К. является соавтором научно- исследовательской работы, которая защищена патентом на изобретение РФ N 2542034 (способ формовки патрубков в листовых деталях), зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ 19 января 2015 года, сроком действия до 30 мая 2033 года. Патентообладателем является ФГУП "Научно- производственный центр газотрубостроения "Салют".

Согласно заключению об установлении факта использования служебного объекта патентного права (патент РФ N 2542034) от 23.10.2020 г., в рамках заседания экспертной комиссии адрес по вопросам управления правами на РИД, изобретение было признано использованным в период с 30.05.2018 года по 29.05.2019 года (протокол от 25.03.2021 N 2/2021).

Решением экспертной комиссии адрес составлен Акт об использовании служебного объекта патентного права (патент РФ N 2542034).

В заключении указано, что все признаки формулы изобретения были использованы в период с 30.05.2018 года по 29.05.2019 года, поскольку признак формулы изобретения, которую проводят с допустимым коэффициентом отбортовки, отличающийся тем, что перед формовкой патрубка проводят испытание листового образца с выполненным на нем отверстием на растяжение до появления первой трещины, определяют относительное удлинение материала образца БЛОК в зоне образования первой трещины, с учетом которого задают диаметр технологического отверстия d0 и допустимый коэффициент отбортовки Котб, который определяют по зависимости: Котб<1+БЛОК.", был использован в период действия патента только единожды, согласно проведенным испытаниям по свидетельству N 3718 от 02.08.2018 г.

Департамент управления интеллектуальной собственностью предлагал истцу заключение договора на выплату вознаграждения за данный период использования, но он отказался, т.к. считает патент использованным в период с 01.01.2014 года по 31.12.2019 года.

На основании п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 г. N 512 (далее Правила), за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которые такое изобретение было использовано.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Ответчиком произведен расчет, согласно которому авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту РФ N 2542034 за период с 30.05.2018 года по 29.05.2019 года составляет сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 395, 1228, 1246, 1252, 1300, 1370 ГК РФ, Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 г. N 512, применяя положения о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска за период с 15.10.2018 г. по май 2019 года, согласившись с расчетом ответчика, поскольку он произведен в соответствии с Правилами вознаграждения, согласно средней заработной платы Онищенко А.К. за последние 12 календарных месяцев, в которые такое изобретение было использовано. Также, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере сумма за период с 02 июля 2019 года по 13 мая 2022 года согласно расчету, представленному ответчиком.

Требование об обязании ответчика подать ходатайство о восстановлении действия патента N 2542034 за счет работодателя суд первой инстанции нашел необоснованным.

Решение об отказе от дальнейшего поддержания в силе патента было принято на заседании экспертной комиссии по интеллектуальной собственности и рационализаторской работе 08.10.2018 (Протокол N 9 заседания экспертной комиссии по интеллектуальной собственности и рационализаторской работе от 08.10.2018 г.).

Пункт 4.1 ст. 1370 ГК РФ предусматривает, что в случае, если работодатель не уведомил автора о досрочном прекращении действие патента, автор вправе обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к подаче ходатайства о восстановлении действия патента за счет работодателя. Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 22.12.2020 N 456-ФЗ "О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации". В силу п. 1 ст. 4 Закона вступает в силу с 1 января 2022 года. На момент принятия решения п. 4.1. ст. 1370 ГК РФ не действовал, законных оснований к понуждению адрес к подаче ходатайства о восстановлении действия патента не имелось.

Выражая несогласие с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил положения ст.196 ГК РФ к спорным отношениям, поскольку кто является надлежащим ответчиком истец узнал только с 01.01.2019 г., иск подан 15.10.2021 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности, а особенностью отношений, вытекающих из нарушения прав на результат интеллектуальной деятельности, является тот факт, что данные отношения носят длящийся характер (патент-20 лет), а на длящиеся правонарушения срок исковой давности не распространяется.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на требования о выплате вознаграждения работнику (автору) патента распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

С настоящим иском Онищенко А.К. обратился в суд 15.10.2021 г., таким образом, суд правомерно взыскал вознаграждение за три года, предшествующих дате обращения в суд. То обстоятельство, что расчет вознаграждения произведен с 30.05.2018 г., а не с 15.10.2018 г., прав истца не нарушает, ответчик с таким расчетом согласен, поясняя, что дата расчета определена с даты приоритета патента (29.05.2018 г. по 29.05.2019 г.).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца, хотя и основаны на бессрочном праве авторства (п. 2 ст. 1228 ГК РФ), являются имущественными, и не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Доводы жалобы истца о том, что его изобретение используется ответчиком с 2014 года, не влекут отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и оснований для взыскания вознаграждения за период до 15 октября 2021 года, не имеется. Факт того, что истцу было известно об использовании патента подтверждается его неоднократными обращениями и претензиями (служебные записки от 20.08.2015 г., 19.10.2017 г., 20.12.2017 г., письмо от 29.03.2018 г.) в адрес адрес газотурбостроения "Салют" (прежнее наименование), ныне производственный комплекс "Салют" адрес.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru