Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малаховой В. Н.

на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 20 августа 2020 года по делу по иску

Малаховой В. Н. к Управлению юстиции Алтайского края о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании оплаты за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Малахова В.Н. принята на государственную гражданскую службу в качестве <данные изъяты> N<адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Малаховой В.Н. и Министерством юстиции Алтайского края был заключен служебный контракт на прохождение государственной гражданской службы Алтайского края и замещении должности государственной гражданской службы Алтайского края, местом исполнения должностных обязанностей является <адрес> край.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ Министерство юстиции Алтайского края переименовано на Управление юстиции Алтайского края.

Приказом начальника Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Малаховой В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.п. "а" п.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 74-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", за прогул. Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной в отношении <данные изъяты> N <адрес> Алтайского края Малаховой В.Н., по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с увольнением, Малахова В.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что приказ от ДД.ММ.ГГ *** является необоснованным и незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка N <адрес> Алтайского края М.Л.А., исполнявшая обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отпустила ее ДД.ММ.ГГ с рабочего места с целью сопровождения больного мужа М.Ю.Н. для прохождения обследования в медицинском центре <адрес>. Также была достигнута договоренность, что она отработает за ДД.ММ.ГГ в следующую субботу ДД.ММ.ГГ.

Управлением юстиции Алтайского края в заключении по результатам служебной проверки указано, что причиной отсутствия на служебном месте в объяснениях Малаховой В.Н. указана иная, чем была озвучена при устном обращении к мировому судье, следовательно, факт согласования с мировым судьей отсутствия Малаховой В.Н. ДД.ММ.ГГ на служебном месте материалами служебной проверки не подтвердился.

С данными доводами она не согласна, поскольку в день отсутствия на служебном месте ДД.ММ.ГГ она находилась в селе <адрес> по месту жительства своего супруга, с которым они планировали на личном транспорте поехать в <адрес> для прохождения обследования в медицинском центре. Однако, в связи с обострением заболевания у супруга и неисправностью транспортного средства, поездка не состоялась. Вернуться в <адрес> и выйти на работу ДД.ММ.ГГ она не имела возможности.

Считает, что неявка на служебное место ДД.ММ.ГГ является уважительной, при этом ответчиком не были выяснены все обстоятельства по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малахова В.Н. просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> N <адрес> Алтайского края Управления юстиции Алтайского края; возложить на ответчика обязанность исключить запись *** от ДД.ММ.ГГ из трудовой книжки на её имя; взыскать оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 20 августа 2020 исковые требования Малаховой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Малахова В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что суд не установил факт совершения истцом однократного грубого нарушения должностных обязанностей, поскольку не была опрошена мировой судья М.Л.А., ее пояснения необходимы для полного и всестороннего рассмотрения спора, поскольку именно у нее истец получила разрешение отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. При этом истец за несколько дней до этого предприняла все необходимые меры для нормального функционирования судебного участка ДД.ММ.ГГ. Отсутствие истца в указанный день на рабочем месте не повлияло на рабочий процесс и не ухудшило работу судебного участка. Истец предпринимала попытки выйти на работу ДД.ММ.ГГ после того, как узнала о срыве поездки в медицинское учреждение для обследования ее мужа, однако по причине отсутствия билетов в железнодорожной кассе и необходимого рейса не смогла этого сделать, что правоприменительная практика относит к уважительным причинам. Полагает, что при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен данный проступок, поскольку истец полагала, что предприняла необходимые меры, обратившись к мировому судье и получив ее согласие. Работодателем не учтены обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики, наличие неоднократных поощрений. Ссылка ответчика на наличие 25 служебных проверок в отношении истца является необоснованной, поскольку фактически 15 из них не подтверждены доказательствами, поскольку по результатам служебных проверок истец к ответственности не привлекалась. Также не представлено доказательств наступления негативных последствий, связанных с отсутствием работника на рабочем месте. В совокупности доводы истца предполагают возможность применения к ней менее жестких мер ответственности, чем увольнение, однако данное обстоятельство работодателем не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление юстиции Алтайского края, прокурор <адрес> в ее удовлетворении просили отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам письменных возражений. Прокурор дал заключение об удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда и удовлетворяет апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статей 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Основания прекращения служебного контракта по инициативе нанимателя указаны в ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Так, в силу пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение с гражданской службы (ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Статьей 58 названного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно п. 15 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахова В.Н. приказом Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей от ДД.ММ.ГГ ***-*** принята на старшую должность государственной гражданской службы Алтайского края <данные изъяты> N <адрес>.

ДД.ММ.ГГ представителем нанимателя в лице Министра юстиции Алтайского края с Малаховой В.Н. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Алтайского края и замещении должности государственной гражданской службы Алтайского края, местом исполнения должностных обязанностей указан <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключены дополнительные соглашения к служебному контракту.

Приказом начальника Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** назначена служебная проверка в отношении <данные изъяты> N <адрес> Алтайского края Малаховой В.Н. по факту отсутствия на служебном месте в служебное время ДД.ММ.ГГ, создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГ выявлен факт отсутствия Малаховой В.Н. на служебном месте в течение 7 часов 12 минут.

Из письменного объяснения Малаховой В.Н. следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с устного разрешения мирового судьи М.Л.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, в связи с необходимостью поездки в <адрес> Алтайского края по семейным обстоятельствам.

Мировой судья судебного участка N <адрес> М.Л.А., исполнявшая обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в пояснительной записке указала, что ДД.ММ.ГГ к ней обратилась <данные изъяты> Малахова В.Н. с просьбой отпустить её с работы ДД.ММ.ГГ для сопровождения супруга в медицинский центр <адрес>. Она дала согласие Малаховой В.Н., предупредив её о необходимости соблюдения установленного порядка в связи с выездом за пределы Алтайского края. Об изменении обстоятельств и о выезде в <адрес> Малахова В.Н. в известность мирового судью М.Л.А. не поставила, ей неизвестно, сообщила ли Малахова В.Н. в отдел государственной службы и кадров управления о своём отсутствии на службе ДД.ММ.ГГ.

Также в ходе служебной проверки установлено, что в отдел государственной службы и кадров управления ни в день отсутствия, ни в первый день выхода на работу (ДД.ММ.ГГ) от Малаховой В.Н. не предоставлен листок нетрудоспособности, также как и иной письменной или устной информации, подтверждающей уважительность причины отсутствия на службе в течение служебного дня ДД.ММ.ГГ. Письменного заявления о предоставлении дня отпуска (ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения денежного содержания и др.) так же не поступало.

Кроме того, как указано в заключении по результатам служебной проверки, причина отсутствия на служебном месте в объяснениях Малаховой В.Н. указана иная, чем была озвучена при устном обращении к мировому судье, следовательно, факт согласования с мировым судьей отсутствия Малаховой В.Н. ДД.ММ.ГГ на служебном месте материалами служебной проверки не подтвержден.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Малаховой В.Н. нарушен установленный служебным распорядком Управления порядок извещения об отсутствии на служебном месте, допущено грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня - совершение прогула. Учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, комиссия предложила за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении гражданским служащим должностных обязанностей - совершение прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) привлечь <данные изъяты> N <адрес> Алтайского края Малахову В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Также в заключении по результатам служебной проверки комиссией отражено, что на момент окончания служебной проверки Малахова В.Н. имеет два неснятых дисциплинарных взыскания: замечание (приказ управления от ДД.ММ.ГГ ***) и выговор (приказ управления от ДД.ММ.ГГ ***). Всего за период исполнения Малаховой В.Н. обязанностей <данные изъяты> в отношении неё проведено 25 служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также несоблюдения требований к служебному поведению, по пятнадцати из них факты были подтверждены.

С материалами служебной проверки Малахова В.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** к Малаховой В.Н., <данные изъяты> N <адрес> Алтайского края, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за прогул. С Малаховой В.Н. расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы Алтайского края с ДД.ММ.ГГ за прогул.

В качестве основания увольнения указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении Малаховой В.Н. по факту отсутствия на служебном месте в служебное время ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Малаховой В.Н. вручена копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания, расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о совершении Малаховой В.Н. однократного грубого нарушения должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), в связи с чем, у ответчика имелись основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГ *** о применении к Малаховой В.Н. - секретарю судебного участка N <адрес> Алтайского края, дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы.

При этом суд указал, что работодателем при проведении служебной проверки и принятии решения о применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1.4 и 4.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> N<адрес> непосредственное руководство деятельностью <данные изъяты> осуществляет мировой судья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка N <адрес> М.Л.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, дано согласие на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснений истицы по договорённости с мировым судьей она должна была отработать этот день в выходной 6 июня, что ею и было сделано.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что отсутствие на работе 29 мая и отработка в выходной день ДД.ММ.ГГ не были надлежащим образом оформлены в вину истцу быть поставлено не может и не может свидетельствовать о неуважительности причин отсутствия на работе.

Из фактических обстоятельств по делу видно, что истцом были приняты необходимые мер для нормального функционирования судебного участка ДД.ММ.ГГ, отсутствовали какие-либо негативные последствия для рабочего процесса в день отсутствия истца.

Данные обстоятельства не учитывались работодателем при проведении служебной проверки, по результатам которой дана неправильная оценка действиям истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соразмерна тяжести допущенного нарушения, поскольку её отсутствие на работе было согласовано с непосредственным руководителем.

Поскольку причина отсутствия на рабочем месте истца является уважительной, то приказ о её увольнении следует признать незаконным и она подлежит восстановлению на работе.