Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Серебренниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2572/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Садиловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Садиловой Л.Г.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ПАО "Совкомбанк" указал, что 23.08.2016 г. банк и Садилова Л.Г. заключили кредитный договор N 795537694, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 69 084,15 руб. под 29,9 % годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 57 658,69 руб. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 24.01.2017 г. Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. На 07.05.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 52 915,03 руб., из них просроченная ссуда - 30 337,57 руб., просроченные проценты - 3 122,65 руб., проценты по просроченной ссуде - 10 727,74 руб., неустойка по просроченной ссуде - 7 150,27 руб., неустойка по ссудному договору - 1 576,80 руб.

Истец просил суд взыскать с Садиловой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 795537694 от 23.08.2016 г. за период с 24.08.2017 г. по 07.05.2020 г. согласно цене иска - 52 915,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года, с учетом определения судьи от 19.04.2021 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Садиловой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 795537694 от 23.08.2016 г. в размере 46 187,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 787,45 руб.

В апелляционной жалобе Садилова Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что с решением суда не согласна в части выводов о том, что срок исковой давности не пропущен. Истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем ею было заявлено. Суд дал неверную оценку доказательствам.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме ПАО "Совкомбанк", в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О дате судебного заседания 16.06.2021 г. Садилова Л.Г. извещалась по почте (вручено 07.06.2021 г., имеется уведомление о вручении) и по смс-извещению (дала согласие на смс-извещение на л.д. 48). Рассмотрение жалобы было отложено в связи с запросом дела о выдаче судебного приказа. О дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 30.06.2021 г. ответчик Садилова Л.Г. извещалась с помощью смс-уведомления и посредством почтового извещения, в заседании 30.06.2021 г. был объявлен перерыв до 07.07.2021 г.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2016 года между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Садиловой Л.Г. заключен кредитный договор N 795537694 (л.д. 16-25) на основании заявления Садиловой Л.Г. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 69 084,15 руб. с переменной процентной ставкой 19,9 % / 29,9 % годовых сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик была ознакомлена с графиком оплаты, о чем свидетельствует ее подпись в графике (л.д. 18).

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 24 января 2017 года, что усматривается из расчета задолженности на л.д. 9.

По состоянию на 7 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 52 915,03 руб., из них просроченная ссуда - 30 337,57 руб., просроченные проценты - 3 122,65 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 727,74 руб., неустойка по просроченной ссуде - 7 150,27 руб., неустойка по ссудному договору - 1 576,80 руб. (л.д. 10, оборот)

5 октября 2018 года банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате всей задолженности по кредитному договору N 795537694 от 23 августа 2016 года (л.д. 26). Данное требование ответчик не выполнил.

Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Федуленко А.Я. дал пояснения, что требования истца обоснованны в части того, что подлежит взысканию в случае неуплаты, но просил учесть срок исковой давности и снизить размер неустойки (л.д. 86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление подано истцом 28 октября 2020 года (л.д. 37).

Истец ранее обращался за выдачей двух судебных приказов.

По этим двум судебным приказам взыскивались различные задолженности, образовавшиеся за различные периоды.

Первым судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 сентября 2017 года (производство 2-2272/2017) с Садиловой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 795537694 от 23 августа 2016 года за период с 24 января 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 13 757,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 275,14 руб. (л.д. 75-76). Судебный приказ передан на исполнение и не отменен.

Вторым судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 декабря 2018 года (производство N 2-4854/2018) с Садиловой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 795537694 от 23 августа 2016 года за период с 24 августа 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 52 915,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 893,73 руб. (л.д. 77-78). Определением мирового судьи от 2 августа 2019 года данный судебный приказ отменен (л.д. 12). Таким образом, судебный приказ от 20 декабря 2018 года действовал 7 месяцев и 12 дней.

Вторым судебным приказом задолженность взыскана полностью, но за вычетом той части задолженности, которая образовалась за более ранний период и была ранее взыскана первым судебным приказом. Первый судебный приказ не отменен, а второй - отменен.

Как следует из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа 2-4854/2018, задолженность, которая взыскивалась по второму судебному приказу - это та же задолженность, которая взыскивается по иску в настоящем деле, с теми же составляющими:

всего 52 915,03 руб., из них просроченная ссуда - 30 337,57 руб., просроченные проценты - 3 122,65 руб., проценты на просроченную ссуду - 10 727,74 руб., неустойка по просроченной ссуде - 7 150,27 руб., неустойка по ссудному договору - 1 576,80 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 октября 2020 года, и в настоящем иске он просит сумму долга за тот же период и ту же по размеру, что во втором судебном приказе. Отсчитав назад три года и срок действия второго судебного приказа (7 месяцев и 12 дней), получим, что в данном случае (то есть по задолженности, указанной во втором судебном приказе и в настоящем иске) срок исковой давности подлежит исчислять с 16 марта 2017 года.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период, начинающийся с 24 августа 2017 года (как во втором судебном приказе), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по ссудному договору до 500 руб., а неустойки за просроченную ссуду до 1 500 руб., что не обжаловано банком в апелляционном порядке.

Если суд первой инстанции допустил описки, они могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и основанием к отмене решения суда не являются. Ряд описок был исправлен определением судьи от 19.04.2021 г.

На последнем листе мотивированного решения суда указаны суммы, подлежащие взысканию (л.д. 94), они указаны правильно, при этом размер основного долга и процентов - те же, что ранее были заявлены в судебном приказе N 2-4854/2018, а неустойки указаны с учетом снижения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 19.04.2021 об исправлении описки, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи П.А. Сазонов

В.В. Коваленко

Изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка