Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)13, (ФИО)14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни",

по апелляционной жалобе (ФИО)15 на решение Югорского районного суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)16, (ФИО)17 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N (номер) в размере 346 947 руб. 26 коп., из которой: основной долг - 287 456 руб. 41 коп., проценты - 59 490 руб. 85 коп.

Взыскать с (ФИО)18, (ФИО)19 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 334 руб. 74 коп. с каждого."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)20, (ФИО)21 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)22 был заключен кредитный договор N (номер) путем направления последним в адрес Банка заявления-оферты с предложением заключить договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит на сумму 381 929 руб. под 15,9% годовых на срок 48 месяцев. Банк принял/акцептовал предложение путем зачисления (дата) кредитных средств в сумме 381 929 руб. на счет (ФИО)23 что подтверждается выпиской по счету. (дата) (ФИО)24 умер, на дату смерти кредит не погашен. Наследниками заемщика (ФИО)25 являются (ФИО)26 и (ФИО)27 По состоянию на 27.11.2020 долг по договору составляет 346 947 руб. 26 коп., в том числе: 287 456 руб. 41 коп. - основной долг, 59 490 руб. 85 коп. - проценты. С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать солидарно с (ФИО)28, (ФИО)29 задолженность по кредитному договору в размере 346 947 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 руб. 47 коп. (т.1, л.д.80-83).

Определением Югорского районного суда от 26.01.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (т.2, л.д.9).

В судебном заседании представитель истца (ФИО)30 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)31 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)32 и третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)33 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что наследники неоднократно обращались к страхователю и страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Банк, получив необходимый пакет документов, вправе был реализовать свое право на получение страховой выплаты посредством обращения с соответствующим заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", но не сделал этого, что, по мнению ответчика (ФИО)34, является злоупотреблением права со стороны Банка. Считает, что нежелание выгодоприобретателя Банка воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения со страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу не может служить основанием для нарушения прав добросовестных наследников. С учетом присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни заемщика Банка, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, т.к. риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед Банком считались бы исполненными. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что при рассмотрении спора был установлен факт наличия на момент смерти заемщика у него иного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в права наследования на который, ответчики не вступили. Судьба указанного земельного участка, а также его правообладатели судом первой инстанции не выяснялись и не ставился вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Росимущества по Тюменской области и муниципального образования по месту нахождения невостребованного наследниками недвижимого имущества, что является нарушением норм процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)35 указывает, что после смерти (ФИО)36 ответчик (ФИО)37 незамедлительно обратился и к страховщику и к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая. На момент смерти заемщика (ФИО)38, задолженность по кредиту отсутствовала. Решением страховщика от 18.05.2021, то есть после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, смерть (ФИО)39 признана страховым случаем, и на погашение основного долга по кредитному договору Банку, как выгодоприобретателю, перечислены денежные средства в размере 266 197 руб. 58 коп. В связи с недобросовестным поведением страховщика, который на протяжении года безосновательно отказывал в признании заявленного события страховым случаем по надуманным основаниям и постоянно продлевал сроки рассмотрения заявления, а также в связи с недобросовестным поведением Банка, который, злоупотреблял правом и не обращался самостоятельно к страховщику с заявлением за страховой выплатой, размер задолженности увеличился на 59 490 руб. 85 коп. - начисленных на основной долг процентов, которые были взысканы с ответчиков. Вместе с тем, суд не проверил действия Банка и страховщика, и не дал оценку их недобросовестному поведению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный Банком спор, суд первой инстанции указал, что страховая выплата в пользу Банка страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не осуществлена, соответствующего решения страховщиком не принято, наследники с требованиями о страховой выплате в пользу Банка к страховщику не обращались, о взыскании суммы долга со страховой компании не просили, и поскольку ответчики (ФИО)40 и (ФИО)41 являются наследниками заемщика (ФИО)42 принявшими наследство после его смерти, а стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга, то исковые требования Банка обоснованно предъявлены к указанным наследникам, которые должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, должны нести обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы Эстриха А.И. заслуживают внимания, поскольку основаны на законе, подлежащем применению к возникшим правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и (ФИО)43 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N (номер) на сумму 381 929 руб., с уплатой 15,9% годовых, на срок 48 месяцев. Факт выдачи денежных средств подтверждается историей операций по договору и выпиской по счету (т.д.1, л.д.85-89, 119-124, 126, т.2, л.д.27-30).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 804 руб. 42 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Из п. 8 кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

(дата) (ФИО)44 умер (т.1, л.д.27).

Задолженность (ФИО)45 по состоянию на 27.11.2020, согласно представленному Банком расчету, составляет 346 947 руб. 26 коп., в том числе: 287 456 руб. 41 коп. - основной долг, 59 490 руб. 85 коп. - проценты (т.1, л.д.102).

Из материалов наследственного дела N (номер) следует, что после смерти (ФИО)46 в права наследования вступила его супруга - (ФИО)47 и сын (ФИО)48 Наследственным имуществом является квартира 5, расположенная по адресу: (адрес) и денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами и компенсациями. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.173-217, т.2, л.д.50).

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что при заключении кредитного договора, а именно (дата), (ФИО)49 в заявлении на страхование выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем, просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по рискам: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация. Дата начала срока страхования, по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация": дата заполнения настоящего заявления. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата соответствующая последнему дню срока, равной 48 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация", является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). Страховая сумма составила 381 929 руб. (п.1.1, 3.1, 3.2, 5.1, 7.1) (т.д.2, л.д.21-25).

За подключение к программе добровольного страхования (ФИО)50 оплатил комиссию и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 31 929 руб. 26 коп., что подтверждается поручением владельца счета от 07.05.2018 (т.д.2, л.д.26).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающего правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Как следует из заявления (ФИО)51 первым выгодоприобретателем и страхователем по Договору страхования является ПАО "Сбербанк", а страховщиком по указанному договору является ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Доказательств отказа страховщика в страховой выплате указанному выгодоприобретателю при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, на основании представленной по запросу ПАО "Сбербанка России" информации, судебной коллегией достоверно установлено, что сведения о смерти заемщика (ФИО)52 т.е. о наступлении страхового случая, поступили в Банк (дата) от родственников умершего заемщика, куда наследники представили пакет документов, и что Банк не обращался к страховой компании с заявлением о страховой выплате (т.2, л.д.139-140).

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России", как первый выгодоприобретатель, обязан был затребовать у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую выплату в счет погашения долга по кредиту заемщика (ФИО)53, а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая. Именно страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде выплаты в полном объеме возмещения задолженности по имеющемуся денежному обязательству. На наследников такая обязанность, учитывая установленные по делу обстоятельства, возложена быть не может.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что последнее погашение по кредиту имело место уже после смерти заемщика (ФИО)54 - (дата) года в размере 10 804 руб. 42 коп., т.е. в установленном договором размере и срок, остаток долга на указанную дату составлял 287 456 руб. 41 коп. (т.1, л.д.102, 121, т.2, л.д.131), при этом сразу после смерти заемщика ответчики обращались с заявлением и пакетом документов о наступлении страхового случая не только в Банк (19.08.2019), но и в страховую компанию, которое имело место, по сведениям Банка 23.08.2019 (т.2, л.д.33, 73), а по сведениям страховой компании - 15.08.2019, при этом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" получив от наследников пакет документов о наступлении события, имеющего признаки страхового, признала случай страховым только 18.05.2021, выплатив именно Банку - как выгодоприобретателю, а не наследникам, страховую выплату в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 297 619 руб. 86 коп. (т.2, л.д.130-132, 139-154).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Банком к наследникам исковых требований, по причине неприятия истцом, как первым выгодоприобретателем должных мер к предоставлению в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документов для получения страховой выплаты, тогда как взыскание на основании ст. 1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению ПАО "Сбербанк России".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, которое, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком к (ФИО)55 и (ФИО)56 исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно то, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц ТУ Росимущества по Тюменской области и муниципальное образование по месту нахождения невостребованного наследниками недвижимого имущества - земельного участка, в права наследования на который, ответчики не вступили, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку вопрос о привлечение или не привлечение к участию в деле лиц является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства, что имело место быть после смерти (ФИО)57 означает, что ответчики приняли все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, оснований для привлечения третьих лиц и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 25 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)58, (ФИО)59 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка