Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Виктории Сергеевны к администрации Ольгинского муниципального района, администрации Пермского сельского поселения о включении недвижимого имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе Михайлюк Виктории Сергеевны на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Михайлюк В.С., судебная коллегия

установила:

Михайлюк В.С. обратилась суд с названным иском, в обоснование указала, что по закону она является наследницей своего брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Брат был зарегистрирован по адресу <адрес> и проживал там с 13.08.2002 до дня смерти. Какие-либо правоустанавливающие документы на указанную квартиру отсутствуют. Поскольку брат проживал в указанном доме в течение восемнадцати лет, он приобрел право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истец не может реализовать свое право на наследование этого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Ольгинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, указав, что спорное жилое помещение не является собственностью Ольгинского муниципального района, администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Пермского сельского поселения Ольгинского района Приморского края в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истец ранее проживала по спорному адресу, была зарегистрирована в 1989 г., снялась с регистрационного учета, выехала на постоянное место жительства в другой населенный пункт в июне 2012 года. Умерший ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение не оформил, следовательно, имущество является бесхозным. Просил в иске Михайлюк В.С. отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Михайлюк В.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке администрации Пермского сельского поселения от 01.10.2020 ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес>, проживал в нем до дня смерти.

Из содержания поквартирной карточки следует, что умерший и члены его семьи являлись нанимателями спорного жилого помещения.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 01.10.2020 ФИО2 являлся членом хозяйства (записан первым), документы, подтверждающие право собственности отсутствуют.

Из содержания справки администрации Пермского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира в муниципальной собственности Пермского сельского поселения отсутствует. Аналогичные сведения содержатся в ответе администрации Ольгинского муниципального района Приморского края от 08.12.2020.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.10.2020 сведения о собственности спорной квартиры отсутствуют.

Из поквартирной карточкой Формы N 10 усматривается, что спорное жилое помещение принадлежало ТОО "Прибрежное", умерший и истец были зарегистрированы в нем как наниматели.

В соответствии с ответом администрации Ольгинского муниципального района от 25.01.2021 согласно исторический справке ТОО "Прибрежное" (предыдущий собственник спорного имущества) признано банкротом с 28 июня 2006 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016. В 1993 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21.07.1992 N 721 и постановления главы администрации Приморского края от 14.12.1992 N 318 "Об использовании объектов жилья и соцкультбыта при акционировании и приватизации государственных предприятий" жилой фонд ТОО "Прибрежное" должен был быть принят на баланс Ольгинского района. Главой администрации Ольгинского района было принято постановление от 28.04.1995 N 74 "О передаче ведомственного жилого фонда и объектов социально-культурного назначения в муниципальную собственность Ольгинского района". По неустановленным причинам данный жилой фонд в реестр муниципальной собственности не включен.

ТОО "Прибрежное" ликвидировано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ ГК РФ, положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества у умершего не имелось, следовательно указанный объект не может быть включен в состав наследуемого истцом имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный дом возникло у ФИО9 в порядке приобретательной давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюк Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка