Определение Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года №33-4436/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4436/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кулик Маргариты Александровны по доверенности Клещёнок Елены Ивановны на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-657/2019 по иску Кулик Маргариты Александровны к индивидуальному предпринимателю Макрушиной Ольге Александровне о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулик М.А. к ИП Макрушиной О.А. отказано.
ИП Макрушина О.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены издержки на оказание консультативных услуг, представительство в суде общей юрисдикции, подготовка заявлений, возражений. Сумма судебных расходов составляет 22 400 руб.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2019 года с Кулик М.А. в пользу ИП Макрушиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере и расходов по нотариальному удостоверению доверенности - отказано.
В частной жалобе представитель Кулик М.А. по доверенности Клещёнок Е.И. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без гражданского дела, которое находилось на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Поскольку окончательный судебный акт не был принят, оспариваемое судебное постановление нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течении трех месяцев.
В письменных возражениях на частную жалобу ИП Макрушина О.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулик М.А. к ИП Макрушиной О.А. отказано.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 года, акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 5 июля 2019 года, договору на оказание юридических услуг от 5 августа 2019 года, акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору о предоставлении юридических услуг 5 августа 2019 года исполнитель А принимает на себя обязательство оказать клиенту ИП Макрушиной О.А. оказать юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции и мировых судах Иркутской области. Стоимость услуг по договорам составила 14000 руб. и 6500 руб.
Получение 14000 руб. и 6500 руб. от ИП Макрушиной О.А. подтверждено расписками А
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем ответчика на участие в деле (участие в трех судебных заседаниях 25.04.-15.05.-16.05.2019), количество участвующих в деле лиц, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Кулик М.А. в пользу ИП Макрушиной О.А. в размере 15000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено до принятия окончательного судебного акта в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу после принятия судебного постановления в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.12.2019 усматривается, что в судебном заседании обозревалось гражданское дело 2-657/2019, которое после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было направлено в суд кассационной инстанции (19.12.2019). Замечания на протокол судебного заседания от 13.12.2019 не подавались, следовательно, доказательств того, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без гражданского дела, заявителем жалобы не представлено.
Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с 1 октября 2019 года).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 16 сентября 2019 года (л.д.9), то есть до вступления введение в действие статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в частной жалобе на установленный трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка