Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4436/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4436/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола секретарем Поповым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-59/2020 по частной жалобе Андреева Аркадия Анатольевича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления Андреева Аркадия Анатольевича к Кочетову Алексею Васильевичу о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
установила:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к Кочетову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом и ответчиком инициировано собрание в период с 1.04.2020 года по 19.04.2020 года по адресу <адрес>, проведено внеочередное заочное голосование сособственников помещений N от 20.04.2020 года. Ссылаясь на положения ст. 4, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, Андреев А.А. считает данное решение недействительным.
Определением судьи от 5.06.2020 года исковое заявление Андреева А.А. к Кочетову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Новоусманскому районному суду Воронежской области.
В частной жалобе Андреев А.А. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.06.2020 года отменить полностью, направить исковое заявление Андреева А.А. к Кочетову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.
в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Статья 47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Кочетова А.В. является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции Новоусманского районного суда Воронежской области.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ при разрешении вопроса о возможности принятия иска к производству суда правильно руководствовался указанной процессуальной нормой и возвратил исковое заявление истцу.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судья
определила:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления Андреева Аркадия Анатольевича к Кочетову Алексею Васильевичу о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, - оставить без изменения, частную жалобу Андреева Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
