Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4436/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ",
на заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2019 года
по иску Мальцева <данные изъяты> к АО "СОГАЗ", Медведеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев И.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Медведеву ВМ. о взыскании страхового возмещения.
Требование мотивировал тем, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, <данные изъяты>
В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты>. номер [номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
В октябре 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документа в свою страховую компанию АО "СОГАЗ", полис <данные изъяты>
[дата] ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Суммы выплаченной ответчиком недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>
[дата] истец обратился в ООО "Альфа" для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер], которая составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба истцу составила <данные изъяты> рублей.
[дата] истец обратился ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.
[дата] истец обратился в СТОА ИП ФИО8 для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер], произведен ремонт т/с на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядами, чеками и справкой об оплате оказанных услуг.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда. В случае применения ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
Взыскать с соответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО12 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направили письменные возражения на заявление согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третьи лица ФИО11, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились.
Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ", ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке
суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ", ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере 1% от страховой выплаты <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения решения суда, снизить размер неустойки по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер [номер] (т.1 л.д.13-14).
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер [номер] под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер] под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Хендэ VI, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО9, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных редств (т.1 л.д.15-16).
Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в "Альфа Страхование" (т.1 л.д.178).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер [номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", полис <данные изъяты>.
[дата] истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документа (т. 1 л.д.105-106).
По итогам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт N <данные изъяты> Р [номер] от 06.11.2018г. (т.1 л.д.107).
По причине невозможности проведения ремонта (стоимость запасных частей значительно превышает установленную справочниками РСА стоимость) СТОА отказало в восстановлении транспортного средства истца (т.1 л.д.108)
[дата] ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.110).
года АО "СОГАЗ" компенсировал истцу расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.113).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер], истец [дата] обратился в ООО "Альфа".
Согласно заключению ООО "Альфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер] с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.34-87).
[дата] истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о доплате суммы страхового возмещения (т.1 л.д.17-19).
15.04.2019г. АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта (т. 1 л.д. 116).
Заключение ООО "Альфа" принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер].
АО "СОГАЗ" своего заключения по стоимости восстановительного ремонта не предоставило, как и не заявляло ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с чем, суд правильно установил, что размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, подлежащий взысканию с страховой компании, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Альфа" - <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (доплата страхового возмещения).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца, о возникновении у страховой компании обязанности произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 15.04.2019г. по 28.08.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, "как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может
быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из материалов дела, [дата] ФИО2 обратился в СТОА ИП ФИО8 для ремонта поврежденного в ДТП т/с <данные изъяты>
Выполнен ремонт т/с на общую сумму 109 820 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, чеками и справкой об оплате оказанных услуг (т.1 л.д.22-30). Факт ремонта ТС и стоимость восстановительного ремонта без учета износа не оспорена.
Поэтому судом правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, как лица виновного в причинении ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца - <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки, утверждая о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, определил период, за который подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" неустойка с [дата] по день вынесения решения, и пришел к выводу, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 5000 рублей, а, начиная со дня принятия решения (с [дата] ) по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения - 10335 рублей. Расчет суммы неустойки произведен судом с учетом сроков произведенных страховой компанией выплат и сумм.
Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения
гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.
Доводы апеллятора о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отклоняются по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При установленных обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются верными.
Поскольку, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, решение суда подлежит дополнению указанием, что размер неустойки должен быть не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 от. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.
Доводы жалобы о том, что общий размер неустойки составил <данные изъяты> коп. при размере взысканного страхового возмещения <данные изъяты> руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств приведенных доводов апеллятора в материалах дела не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием, на что, размер взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательств должен быть не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка