Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года, которым исковые требования Галиевой Ольги Сергеевны были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 239 548,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 274,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 5895,49 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Галиева С.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 08 октября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N983/17-286Д/А, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 983 в многоквартирном жилом доме (корпус 17) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком). Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме, внеся сумму 2541630 рублей. Объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 22 сентября 2017 года, однако фактически застройщик передал квартиру только по акту приема-передачи от 05 апреля 2018 года. Направленная претензия о выплате неустойки удовлетворена не была. В этой связи просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года в сумме 239548,66 рублей, штраф в размере 119774,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за период с 23 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года, а в удовлетворении требований после 15 февраля 2018 года отказать, поскольку к указанному сроку все выявленные недостатки квартиры по результатам ее осмотра 27 октября 2017 года были устранены. Истец же 15 февраля 2018 года заявила новые и несущественные недостатки, которые не препятствовали принятию квартиры - плинтус не заходит до правого наличника, грязь на потолке у входа в кухню, щель у левого наличника в холе, щель за правым наличником со стороны кухни, замена подоконника, перепад уровня порога балкона, наличие мусора, дыра в плинтусе, туго закрывается створка окна, не до конца вставлена уплотнительная резинка. Застройщик устранил и эти замечания, однако 13 марта 2018 года истец вновь отказалась подписывать акт приема передачи квартиры, указав на следующие дефекты - регулировка балконной двери, замена подоконника, подмести и убрать мусор. Участие в приемке квартиры является обязанностью участника долевого строительства, вышеуказанные недостатки приему квартиры не препятствовали.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2015 года между Галиевой Ольгой Сергеевной и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор N983/17-20-286Д/А участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 983 в многоквартирном жилом доме (корпус 17) по адресу: <адрес>).
Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, внеся сумму 2541630 рублей.
Объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 22 сентября 2017 года, однако фактически застройщик передал квартиру только по акту приема-передачи от 05 апреля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.
Период просрочки составил с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года. Размер неустойки за указанный период - 239548,63 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, тем не менее, не усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы об отказе истца от приема квартиры и несущественности имевшихся недостатков являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Как установлено, Галиева О.С. акт приема-передачи квартиры 27 октября 2017 года, 15 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года не подписала, в связи с наличием недостатков квартиры. При этом на дату первого осмотра квартиры 27 октября 2017 года ответчик признает наличие в квартире существенных недостатков, наличие которых препятствовало передаче квартиры участнику долевого строительства, осмотр квартиры и составление акта приема-передачи были перенесены на 15 февраля 2018 года, а впоследствии на 13 марта 2018 года и на 05 апреля 2018 года. Данные сроки определялись самим застройщиком.
Вопреки доводам ответчика, истец не указывала при каждом осмотре новые недостатки, а указывала на не устранение или ненадлежащие устранение ранее выявленных; в целом они все касались плинтусов, наличников, окон, дверей. То, что Галиева О.С. обращала внимание на наличие мусора, не опровергает факта выявления других недостатков и не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, как пояснил представитель истца, требования Галлиевой О.С. были связаны с тем, что она приобретала квартиру в "белом ключе".
Как правильно указал суд первой инстанции, застройщик присутствовал при осмотрах квартиры, согласовывал даты переноса и время, необходимое для устранения выявленных недостатков и дефектов квартиры, что свидетельствует о том, что застройщик соглашался с их наличием. Сроки, которые стороны определяли необходимыми для устранения выявленных дефектов, длительностью около месяца каждый раз, свидетельствуют о том, что указанные недостатки являлись существенными, поскольку не могли быть устранены быстрее.
Таким образом, действия истца, в части отказа в подписании акта приема-передачи, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Предусмотренных п.1 ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности должника в связи с тем, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, что он надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, в том числе осуществляет проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства, являются не состоятельными, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
