Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года №33-4436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-4436/2019







22 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04.09.2019 по гражданскому делу N 2-297/2019 по иску Доронина Ю. А. к Савельеву В. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронин Ю.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании свидетельства на право собственности N от (...) он является собственником земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), а также квартиры N в доме N по (.....). Ответчик является собственником квартиры N в указанном доме. Указывает, что ответчик, не являясь собственником земельного участка на котором расположена квартира N, самовольно, без согласования установил забор, лишив его (истца) прохода в квартиру со стороны (.....) и выхода на главную дорогу, где расположены кабель к его квартире с двухтарифным счетчиком, абонентский ящик, колодец с питьевой водой, подвод к квартире теплоносителя с запорными вентилями от центральной тепломагистрали. Данным проходом истец пользуется с (...) г. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком в размере (...) кв.м, квартирой N, расположенной по адресу: (.....), путем установления калитки в самовольно построенном заборе; не чинить препятствия в пользовании имуществом путем прохода по земельному участку, на котором расположена квартира N.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить и не чинить препятствия, в том числе в пользовании придомовым участком, который является общим имуществом.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Савельева В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью (...) кв.м, земельным участком необходимым для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), трехкомнатной квартирой N, расположенной по адресу: (.....), путем установления калитки в самовольно построенном заборе от дома между квартирами N и N (.....) в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу; не чинить препятствия Доронину Ю.А. в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....) путем прохода по земельному участку, на котором расположена квартира N дома N по (.....). С Савельева В.В. в пользу Доронина Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы земельного участка не определены. Полагает, отсутствуют доказательства тому, что территория возле дома, в т.ч. тропинка, которой ранее пользовался истец, относится к придомовой территории, необходима для обслуживания многоквартирного дома. Кроме того отмечает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, который в соответствии с предоставленным истцом планом занимает фактически половину земельного участка, расположенного непосредственно под многоквартирным домом, что противоречит положениям ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на нарушение его прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Доронин Ю.А. и Доронина Г.С. является собственниками квартиры N (общей площадью (...) кв.м), Савельев В.В. - собственником квартиры N (общей площадью (...) кв.м) в двухквартирном жилом доме по адресу: (.....).
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирным жилой дом, не образован как объект права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Обращаясь в суд с иском, Доронин Ю.А. указал, что ответчиком на территории земельного участка у квартиры N возведен сплошной забор, в результате чего он лишен прохода в свою квартиру со стороны (.....) и выхода на дорогу, где расположены кабель к его квартире с двухтарифным счетчиком, абонентский ящик, колодец с питьевой водой, подвод к квартире теплоносителя с запорными вентилями от центральной тепломагистрали.
Удовлетворяя исковые требования Доронина Ю.А. суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком спорного забора осуществлялось с использованием имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Возведением забора ограничиваются права истца по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
То обстоятельство, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, по смыслу ч. ч. 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом, возведенным ответчиком забором нарушаются права истца на проход по земельному участку, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, прохода из своей квартиры к дороге вдоль ул. (.....), к колодцу. При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для возведения забора у ответчика отсутствовали, суд пришел к выводу, что о наличии факта нарушения права истца, которое подлежит восстановлению путем возложения на ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком в размере (...) кв.м., трехкомнатной квартирой N, земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, расположенных по адресу: (.....), путем установления калитки в самовольно построенном заборе от дома между квартирами N и N по ул. (.....).
Согласно выписки ЕГРН от 15.08.2019 следует, что за Дорониным Ю.А. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером (...) для индивидуального жилищного строительства по адресу: (.....) площадью (...) кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю N от (...), границы указанного земельного участка не установлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ему создаются препятствия в пользовании территорией, на которой располагается часть дома, занятая квартирой ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04.09.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:
"Обязать Савельева В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), путем установления калитки в установленном Савельевым В. В. заборе в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка