Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сусло Оксаны Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 г. по иску Сусло Оксаны Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Сусло О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Вяликовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Клинцовский" Темняковой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сусло О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходила службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России "Клинцовский" (далее - МО МВД России "Клинцовский") в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский" КВИ и ГСИ поступило заявление от гражданки НЕИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они незаконно ограничили ее свободу.По данному обращению в УМВД России по Брянской области в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский" была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о рекомендации расторжения с Сусло О.В. контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сусло О.В. считает, что ответчиком в нарушение положений ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" служебная проверка проведена необъективно и не полно, нарушен порядок ее проведения, что она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Истец просила суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Брянской области в отношении Сусло О.В. - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Клинцовский".
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России "Клинцовский".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сусло О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что порочащего проступка она не совершала, а служебная проверка была проведена с нарушением порядка, определенного положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, а также иных нормативных правовых актов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Клинцовский" Темнякова О.А., представитель УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Сусло О.В., представителя УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.В., представителя МО МВД России "Клинцовский" Темняковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сусло О.В. с 10 июня 2017 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России " Клинцовский".
ДД.ММ.ГГГГ с Сусло О.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом начальника МО МВД России "Клинцовский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сусло О.В. была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения явилось заключение по результатам проверки оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области) в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский", представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой в составе сотрудников ФКУ ЦХ и СО УМВД, ОРЧ СБ УМВД, ИЛС УРЛС УМВД, ОМ и РЗ УОТО УМВД при проверке транспортных средств на территории МО МВД России "Клинцовский" в служебном автомобиле "ВАЗ-21703", эксплуатируемом сотрудниками ППСМ МО МВД России "Клинцовский", под задним сиденьем автомобиля был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся согласно заключению эксперта наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,202 г. Проведение проверки по данному факту было поручено майору полиции КВИ Последний позвонил НЕИ и сообщил ей о том, что она должна признаться в факте хранения наркотического вещества, обнаруженного в служебном автомобиле, пообещав, что в возбуждении уголовного дела будет отказано, а по делу об административном правонарушении назначенный штраф оплатят за НЕИ другие.
ДД.ММ.ГГГГ КВИ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НЕИ по факту хранения ею наркотических средств, в действиях указанного лица усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Клинцовский" ЧАН на основании представленных материалов проверки в отношении НЕИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. сотрудником полиции ГСИ НЕИ была задержана и доставлена в МО МВД России "Клинцовский", где находилась более 4-х часов без законных на то оснований, после чего последняя ЧАН была доставлена в суд. В целях оправдания указанных противоправных действий участковым уполномоченным Сусло О.В. по просьбе ЧАН был составлен протокол административного задержания и помещения НЕИ в КСЗЛ. В ходе проверки установлено, что понятые, указанные в протоколе, при процедуре административного задержания НЕИ не присутствовали, данный протокол не подписывали.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ НЕИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
По результатам рассмотрения обращения ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области прокуратурой г. Клинцы в Клинцовский городской суд Брянской области принесен протест на указанное постановление.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НЕИ, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из указанного решения следует, что при рассмотрении административного дела в Клинцовском городском суде НЕИ пояснила, что она не совершала административное правонарушение, ее попросил оперуполномоченный ГКОН МО МВД России "Клинцовский" КВИ взять вину на себя, при этом дал денежные средства. Показания НЕИ подтверждаются информацией оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам заключения служебной проверки участковый уполномоченный Сусло О.В. в нарушение главы 27 КоАП РФ без законных на то оснований составила протокол административного задержания в отношении НЕИ, а также внесла в него недостоверные сведения о понятых. Указанными действиями Сусло О.В. нарушила требования п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истцом был совершен проступок, указанный в заключении служебной проверки, при этом порядок ее проведения был соблюден. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органоввнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При рассмотрении иска Сусло О.В. об оспаривании заключения служебной проверки юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а также соблюдения порядка проведения служебной проверки.
Согласно выводам заключения служебной проверки участковый уполномоченный Сусло О.В. в нарушение главы 27 КоАП РФ без законных на то оснований составила протокол административного задержания в отношении НЕИ, а также внесла в него недостоверные сведения о понятых.
Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о том, что истцом были совершены указанные неправомерные действия в период прохождения службы в органах внутренних дел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
В силу ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч. 1). Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ч. 1). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).
Сусло О.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и задержаниях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МО МВД России "Клинцовский", по просьбе ЧАН составила протокол задержания НЕИ, внеся в него заведомо ложные сведения о понятых. При составлении указанного протокола понятые не присутствовали.
Неправомерные действия Сусло О.В. выразились в том, что истец фактически не осуществляла задержание НЕИ, составила указанный протокол со слов иного лица (ЧАН), действия которого в отношении НЕИ также признаны неправомерными. При этом истец, как должностное лицо органа внутренних дел,не приняла мер к установлению обстоятельств обоснованности задержания НЕИ, в том числе не исследовала протокол об административном правонарушении в отношении последней, не осуществила личный досмотр задержанной, внесла в протокол недостоверные сведения о понятых. Нарушения, допущенные истцом, УМВД России по Брянской области обоснованно оценены как незаконное составление Сусло О.В. в отношении НЕИ протокола об административном задержании.
Ссылка в суде апелляционной инстанции Сусло О.В. на то, что в заключении служебной проверки не указано о нарушении ею личного досмотра НЕИ, не может являться обоснованной, так как по результатам проверки установлено незаконное составление Сусло О.В. протокола задержания, который в том числе является и протоколом личного досмотра НЕИ
Указанные нарушения служебной дисциплины подтверждаются объяснениями Сусло О.В., данными в ходе проведенной проверки, в которых она указывает, что составила протокол об административном задержании под диктовку участкового уполномоченного полиции ЧАН, куда вписала понятых с его слов. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами служебной проверки, объяснениями ЧАН, показаниями свидетеля НЕИ, протоколом об административном задержании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.
Указанные неправомерные действия Сусло О.В. привели к нарушению прав НЕИ
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки был соблюден, проверка назначена и утверждена компетентным должностным лицом, сроки ее проведения не нарушены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, мотивированно изложенными в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца не назначалась, в связи с чем проведена незаконно, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутреннихдел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Решение о проведении проверки принималось компетентным должностным лицом (врио начальника УМВД России по Брянской области) по факту совершения сотрудниками МО МВД России "Клинцовский" незаконных действий в отношении НЕИ Отсутствие в принятом решении конкретных фамилий сотрудников органа внутренних дел, в отношении которых должна проводиться проверка, в том числе фамилии истца, не может служить основанием для признания данной проверки незаконной. В ходе данной проверки опрашивалась Сусло О.В., и устанавливались обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что проверяющим не было предложено истцу дать письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 1).
В соответствии с п. 30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Целью получения объяснения от сотрудника является установление объективных обстоятельств совершенного проступка, выяснение причин и мотивов его совершения, также возможного наличия у сотрудника уважительных причин его совершения.
В ходе проведения служебной проверки уСусло О.В. были получены объяснения лицом, проводившим проверку. Истцу не было предложено собственноручно написать объяснение, однако это не повлияло на обстоятельства, установленные в ходе проверки, так как Сусло О.В. лично подписала данные объяснения и не ссылается на то, что их смысл был искажен проверяющим.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в ходе проведения проверки не были разъяснены ее права, не может являться основанием для отмены судебного решения,так как голословен. Действующим законодательством не предусмотрено разъяснения сотруднику органов внутренних дел прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в письменной форме. Кроме того, согласно пункту 14 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Клинцовский" Сусло О.В. обязана знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, в том числе вышеуказанного Федерального закона.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что не было согласования заключения служебной проверки с кадровой службой, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 38 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
Из вышеуказанной нормы Приказа МВД России следует, что с кадровым и правовым подразделениями должен согласовываться проект заключения по результатам служебной проверки, однако предметом рассмотрения заявленного спора является проверка законности проведенной служебной проверки, а не проекта заключения. Кроме того, указанное положение Приказа МВД России не содержит запрета на устное согласование проекта с указанными службами.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к с несогласию с выводом суда о том, что порядок проведения служебной проверки был соблюден.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд в решении обоснованно указал, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт совершения Сусло О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, указанного в заключении служебной проверки,порядок проведения проверки был соблюден, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 г. по иску Сусло Оксаны Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
