Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4436/2019
9 декабря 2019 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаря Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Климовой Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с КлимовойНатальи Николаевныв пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 342 937 руб. 53 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Климовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указал, что 23 июля 2015 года ответчик заключила с ОАО АКБ Пробизнесбанк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Климовой Н.Н. кредит в размере 157 000 руб. со сроком погашения до 24 сентября 2020 года. Обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполняет. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года в сумме 336373 руб. 79 коп., включая 134566 руб. - сумму основного долга, 143362 руб. 81 коп. - проценты, 58444 руб. 98 коп. - штрафные санкции, размер которых добровольно уменьшен банком до двукратного размера ключевой ставки, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Ответчик Климова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против применения штрафных санкций, указав, что на момент совершения первого платежа 20 августа 2015 года офисы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не работали, платежи не принимались. Однако ответчик ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности с августа 2015 года по февраль 2016 года включительно через отделения ПАО Сбербанк до того момента, пока сотрудники данного банка отказались принимать платежи, ссылаясь на то, что расчетный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" арестован. Климова Н.Н. полагала, что предприняла все меры для добросовестного исполнения принятого на себя обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Климова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащее договору начисление процентов по ставке 47,45 % годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А-40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
23 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Климовой Н.Н. заключен кредитный договор N N по условиям которого предоставлен кредит в сумме 157 000 руб. на срок до 31 июля 2020 года под 27,554 % годовых.
В соответствии с п.4 индивидуальных условий указанный процент применяется при условии безналичного использования кредитных средств, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, осуществив снятие денежных средств наличными. При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование кредитом правомерно произведено истцом по ставке 47,45 % годовых в соответствии с условиями договора, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Согласно расчету истца по кредитному договору, заключенному с Климовой Н.Н., по состоянию на 7 февраля 2019 года образовалась задолженностьв сумме 336 373 руб. 79 коп., включающая сумму основного долга 134566 руб. 00 коп., проценты 143362 руб. 81 коп.; штрафные санкции 128283 руб. 19 коп. При подаче иска размер штрафных санкций уменьшен истцом до 58444 руб. 98 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что сумма задолженности по кредитному договору определена без учета платежей, произведенных заемщиком в период с августа 2015 года по февраль 2016 года.
Указанный довод проверен судом и правильно признан не соответствующим действительности, поскольку из расчета усматривается, что все внесенные Климовой Н.Н. платежи за указанный период учтены в расчете задолженности.
Поскольку с февраля 2016 года платежи по кредитному договору Климовой Н.Н. не вносились, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и взыскал образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с размером, заявленным истцом, из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, что составило58444 руб. 98 коп. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера неустойки.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" видно, что 14.08.2015 г. в реестр внесена запись об аннулировании выданной банку лицензии. Таким образом, лицензия была аннулирована до даты осуществления Климовой Н.Н. первого планового платежа. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, несмотря на отзыв лицензии у банка и объявления его в последующем банкротом (28 октября 2015 года), ответчик предпринимала успешные меры по надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору. Так, Климова Н.Н. перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту через сторонние банки вплоть до 21 января 2016 года, о чем свидетельствует представленные платежные документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть добросовестное поведение ответчика Климовой Н.Н. по исполнению своих обязательств по кредитному договору как до отзыва лицензии у Банка, так и после её отзыва и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.
Указанный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указанная сумма неустойки не ниже однократной ключевой ставки Банка России, составляющей за тот же период28920 руб. 32коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме307928 руб. 81 коп. (134566+143362,81+30 000), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6563 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с КлимовойНатальи Николаевныв пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 314 492 руб. 55 коп.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
