Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя Сухова К.А. - Алиева М.А., ПАО САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года по иску Сухова К.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Сухов К.А. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 5 декабря 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н N, под управлением Сухова К.А., и автомобиля ВАЗ 2107 г/н N, принадлежащего Дегтяренко С.А., под управлением Абрамова Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сухову К.А. на праве собственности автомобиль KIA RIO г/н N получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абрамов Ю.М.
Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 2 декабря 2018 года, заключенному с ПАО САК "Энергогарант"
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.
Согласно заключению ООО "Мотус" от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 423865 руб. 94 коп.
Истец просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.
В судебном заседании представитель Сухова К.А. - Алиев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ПАО САК "Энергогарант" Ботов С.Ю. исковые требования не признал. Сухов К.А., третьи лица Абрамов Ю.М., Дегтяренко С.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Сухова К.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Дело+" взысканы расходы по оплате экспертизы - 20000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина - 7200 руб.
В апелляционной жалобе представитель Сухова К.А. - Алиев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, расходов по оплате услуг представителя, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами эксперта ООО "Дело+", поскольку экспертом не раскрыт и не установлен механизм опрокидывания автомобиля истца, самостоятельно смоделировано место столкновения автомобилей. Просят решение суда отменить, в иске Сухову К.А. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сухов К.А., третьи лица Абрамов Ю.М., Дегтяренко С.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Сухов К.А., третьи лица Абрамов Ю.М., Дегтяренко С.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Сухова К.А. - Алиева М.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, представителя ПАО САК "Энергогарант" Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н N, под управлением Сухова К.А., и автомобиля ВАЗ 2107 г/н N, принадлежащего Дегтяренко С.А., под управлением Абрамова Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сухову К.А. на праве собственности автомобиль KIA RIO г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абрамов Ю.М.
Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 2 декабря 2018 года, заключенному с ПАО САК "Энергогарант"
24 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Сухов К.А. обратился в ООО "Мотус", согласно заключению от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 423865 руб. 94 коп.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр" от 6 мая 2019 года, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 535701 руб. 84 коп., без учета эксплуатационного износа - 665001 руб. 36 коп.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 7 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа в соответствии с методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 566 479 руб., без учета эксплуатационного износа - 691 762 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Сухова К.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф - 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы представителя истца Алиева М.А. о несогласии с размером взысканного штрафа, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая степень вины ответчика за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафных санкций к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа 100000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы представителя истца Алиева М.А. о несогласии с взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что интересы Сухова К.А. в суде первой инстанции представлял Алиев М.А., действующий на основании доверенности от 8 декабря 2018 года /л.д.32/.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 1 марта 2019 года /л.д.30/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2019 года на сумму 20000 руб. /л.д.31/.
Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО ЭА "Дело+" от 7 августа 2019 года. Экспертиза проведена на основании определения Советского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2019 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Х.Р., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Доводы жалобы ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 5 декабря 2018 года, опровергаются материалами дела.
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело +" от 7 августа 2019 года все имеющиеся повреждения автомобиля KIA RIO г/н N могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2018 года, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 г/н N /т.1 л.д.224-251, т.2 л.д.1-65/.
Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Установив нарушение прав истца со стороны страховщика ПАО САК "Энергогарант", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сухова К.А. - Алиева М.А., ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
