Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года №33-4436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4436/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козик Г.В., Новожилова В.В., Козик Г.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., заключенной между Козик Г.В. и Новожиловым В.В. <ДАТА>.
Автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., передан Козик Г.В.
С Козик Г.В. в пользу Новожилова В.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.
В пользу Некоммерческого партнерства "Ассоциации Собственников Жилья" с Козик Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В пользу Некоммерческого партнерства "Ассоциации Собственников Жилья" с Новожилова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
С Козик Г.В., Новожилова В.В. в городской бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 600 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Козик Г.В. адвоката по ордеру Телегиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2018 года, с Козик Г.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Ассоциация Собственников Жилья" (далее НП "АСЖ") взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 253 426 рублей 40 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области) <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N... в отношении Козик Г.В., выявлено имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, <ДАТА> совершен выход по месту жительства Козик Г.В., в ее присутствии составлен акт описи и ареста автомобиля.
В последствии выяснилось, что по договору купли-продажи от <ДАТА> Козик Г.В. продала автомобиль Nissan Juke Новожилову В.В.
Полагая, что продажа транспортного средства близкому родственнику Новожилову В.В. произведена Козик Г.В., которая внесена в страховой полис ОСАГО и продолжает управлять спорным автомобилем по настоящее время, с намерением избежать его реализацию для погашения задолженности перед НП "АСЖ", последнее обратилось с иском к Козик Г.В., Новожилову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>; применении последствий недействительности сделки; об аннулировании соответствующей записи регистрации перехода права собственности автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА>; о признании свидетельства о государственной регистрации автомобиля недействительным.
В судебном заседании представитель истца НП "АСЖ" по доверенности Давидович О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик Козик Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно продала автомобиль Новожилову В.В., после продажи им не управляла. Транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД за Новожиловым В.В. Денежные средства за автомобиль ей переданы наличными, она ими частично погасила долги. Полагала, что требования заявлены необоснованно, просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчик Новожилов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сучков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что сделка реально исполнена, в настоящее время собственник автомобиля оформил страховой полис на Васильеву И.В., которая управляет приобретенным автомобилем. Новожилов В.В. фактически осуществляет права собственника, оплатил ремонт транспортного средства, расходы на бензин.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Погодина О.Н., являясь и представителем третьего лица ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области по доверенности, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на законность совершенной сделки купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., ее реальное исполнение сторонами, постановку автомобиля на регистрационный учет за Новожиловым В.В., несение им расходов на ремонт, ГСМ, оплату автомобильной стоянки, в апелляционной жалобе Козик Г.В. и Новожилов В.В. просят решение суда отменить, НП "АСЖ" в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на обжалование ими действий судебного пристава-исполнителя, возбуждение исполнительного производства по исполнению решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года спустя два дня после заключения договора купли-продажи, непривлечение Козик Г.В. и Новожилова В.В. к участию в совершении исполнительских действий, ненаправление Козик Г.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий на следующий день после регистрации транспортного средства за новым собственником, приостановление судебным приставом-исполнителем процедуры реализации арестованного автомобиля, непринятие им мер по обращению взыскания на транспортное средство при наличии нескольких исполнительных производств в отношении Козик Г.В., отсутствие у нее ограничений на распоряжение имуществом, необращение НП "АСЖ" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в период рассмотрения дела в суде и после принятия судом обжалуемого решения. Принимая решение, суд не обратил внимания на частичное погашение Козик Г.В. задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя НП "АСЖ". В настоящее время задолженность погашена в полном объеме.
В апелляционной жалобе Козик Г.В., указывая на отсутствие с ее стороны уклонения от исполнения решения суда; наличие иного имущества, за счет которого она имела возможность исполнить решение суда и исполнила его в настоящее время; реальное исполнение сделки купли-продажи транспортного средства; неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ставит вопрос об отмене решение суда и отказе в удовлетворении исковых требований НП "АСЖ".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и удовлетворяя требования НП "АСЖ", суд первой инстанции исходил из того, что Козик Г.В. и Новожилов В.В., заключая договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., имели намерение скрыть имущество от обращения на него взыскания, то есть цели отличной от обычно преследуемой при совершении сделки данного вида, ее совершение влечет негативные последствия для взыскателя НП "АСЖ", поскольку создает препятствие для возврата ему долга за счет имущества должника, вследствие чего она является недействительной, а нарушенное право истца подлежит защите путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований полагать выводы суда неправильными судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной выше нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другой стороне и оплата последним за передаваемое имущество определенной денежной суммы (цены).
В свою очередь правовым последствием возникновения права собственности, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возникновение у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Обстоятельства продажи Козик Г.В. своему брату Новожилову В.В. спорного автомобиля в момент возложения на нее судом обязанности по уплате задолженности по коммунальным услугам подтверждается материалами исполнительного производства N..., возбужденного <ДАТА> на основании заявления НП "АСЖ", исполнительного листа серии ФС N... по делу N..., что свидетельствует о намерении сторон сделки уйти от гражданско-правовой ответственности Козик Г.В. перед истцом путем уменьшения своего имущества, что в совокупности является злоупотреблением правом.
Доводы подателей апелляционных жалоб о реальном исполнении сделки купли-продажи (передача денежных средств, постановка автомобиля на регистрационный учет за новым собственником, несение им расходов по содержанию транспортного средства, оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности) судебная коллегия отклоняет.
Регистрация транспортного средства за Новожиловым В.В. <ДАТА>, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеет.
По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности с предоставлением собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.
Утверждения апеллянтов о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N... не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку обжалование действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и как следует из апелляционной жалобы, указанный спор находится на рассмотрении Череповецкого городского суда Вологодской области.
Доводы апелляционной жалобы Козик Г.В. и Новожилова В.В. о необращении НП "АСЖ" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в период рассмотрения дела в суде и после принятия обжалуемого решения отклоняются судебной коллегией, поскольку обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является правом лица, обращающегося в суд за защитой права, а не его обязанностью.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сам по себе факт погашения Козик Г.В. задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя НП "АСЖ" не изменяет природы недействительности сделки и последствий ее совершения.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и основанных на них выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом должным образом исследованы и оценены, доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козик Г.В., Новожилова В.В., Козик Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка