Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мосейчук О. В. - Бутолина О. А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года о передаче гражданского дела по иску ПАО КБ "Восточный" к Мосейчук О. В. о взыскании долга по договору кредитования для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Мосейчук О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 204145 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5241 руб. 45 коп.
В судебном заседании на обсуждение перед участниками процесса судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>
Представитель ответчика Бутолин О.А. возражал против направления дела по подсудности.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" и ответчик Мосейчук О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Бутолин О.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности, указал, что ответчик преимущественно проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Можгинского районного суда Удмуртской Республики. Кроме того, после вынесения оспариваемого определения, а именно 20 июля 2019 года, ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применениям судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно статье 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд, учитывая, что на момент подачи иска ответчик Мосейчук О.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что дело было принято судом с нарушением правил общей подсудности.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на момент принятия настоящего иска Мосейчук О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, заявленные требования ПАО КБ "Восточный" предъявлены к Мосейчук О.В. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Возражения относительно заявленных требований направлены в суд ответчиком с адреса: <адрес> (л.д. 30). Данный адрес, в качестве адреса проживания, также указан ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 26).
Согласно выписке из ЕГРН Мосейчук О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан представителем ответчика в своих пояснениях в качестве преимущественного места проживания Мосейчук О.В.
Достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика по месту регистрации по адресу <адрес> материалы дела не представлено, а вышеперечисленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик фактически проживает в г.Можга, что относится к юрисдикции Можгинского районного суда Удмуртской Республики.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Кроме того, согласно паспортных данных ответчика 20 июля 2019 года Мосейчук О.В. была снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, и этой же датой зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для передачи дела по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.
Таким образом, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Мосейчук О.В. - Бутолина О.А. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка