Определение Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4436/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4436/2019
Судья судебного коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2019 по частной жалобе Каблуковой В.А. на определение Узловского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Гуськова А.В. к Каблуковой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каблуковой А.А., о приведении конструкции жилого дома в первоначальное состояние,
установила:
Гуськов А.В. обратился в суд с иском к Каблуковой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каблуковой А.А., о приведении конструкции жилого дома в первоначальное состояние.
В обоснование иска ссылался на те основания, что он и несовершеннолетняя Каблукова А.А. являются собственниками жилого дома <адрес> в размере по 1/2 доле в праве каждый. В начале лета 2019 года Каблукова В.А., как законный представитель дочери Каблуковой А.А., без его согласия и без получения разрешительных документов, демонтировала общую кровлю жилого дома, стропильную систему двухскатной крыши, передней и задней стен дома, общий фундамент жилого дома таким образом, что из помещений, находившихся в пользовании ответчика образовалось отдельно стоящее здание. Бывшая ранее смежная внутренняя стена оказалась не утепленной, наружной стеной дома, что, по его мнению, создает угрозу жизни и здоровью. Просил обязать Каблукову В.А., действующую в интересах несовершеннолетней дочери Каблуковой А.А., за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной реконструкции, а именно восстановить крышу дома (кровлю и стропильную систему), восстановить переднюю и заднюю стены и демонтированный фундамент дома.
В предварительном судебном заседании представителем истца Гуськова А.В. по доверенности Куриленко В.А. поддержал ранее заявленное ходатайство Гуськова А.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство уточнено. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:
1) допущены ли при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес> существенные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил;
2) имеется ли угроза жизни и здоровью людей, а также нарушения прав и законных интересов истца вследствие проведенной реконструкции; 3) возможно ли приведение жилого дома в первоначальное состояние? Если приведение жилого дома в первоначальное состояние невозможно или при невозможности ответить на данный вопрос, определить, какой перечень работ необходимо провести для устранения нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов истца? Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО "Альянс-Капитал". Оплату проведения экспертизы, по поставленным истцом перед экспертом вопросам, гарантировал.
Представитель истца Гуськова А.В. по доверенности Гуськова Н.А. ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поддержала.
Ответчик Каблукова В.А. не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Письменно просила её проведение поручить экспертам Тульской лаборатории судебных экспертиз. На разрешение экспертов поставить вопросы: 1) каков процент физического износа фундамента, стен, стропильной системы крыши части жилого дома по адресу <адрес> находящейся в пользовании Каблуковой А.А.?
2) Является ли крыша жилого дома общей или имеет раздельную стропильную систему, разделена глухим фронтоном и имеет раздельные чердаки?
3) Соответствует ли реконструкция части жилого дома, находящейся в пользовании Каблуковой АА., градостроительным требованиям, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам стройки?
4) создает ли часть жилого дома, находящаяся в пользовании Каблуковой А.А., в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан?
5) возможно ли сохранение части жилого дома, находящейся в пользовании Каблуковой А.А. в реконструированном виде?
6) Возможен ли выдел в натуре каждому собственнику 1/2 доли жилого дома по фактическому пользованию? 7) соответствует ли расположение жилого дома описанию земельных участков, находящихся в собственности Каблуковой А.А. и Гуськова А.В., и учтенных в ЕГРН?
Представитель ответчика Каблуковой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каблуковой А.А., по ордеру адвокат Бутко А.Ю. считал необходимым удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Оплату проведения экспертизы, по поставленным ответчиком перед экспертом вопросам, гарантировал.
Судом постановлено определение, согласно которому назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и криминалистики", расположенному по адресу: <адрес>
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Допущены ли нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при реконструкции жилого дома 56 в дер. Васильевка Узловского района Тульской области, в результате которой произведен реальный раздел жилого дома? В случае, если допущены, то в чем выражаются выявленные нарушения? Существует ли угроза безопасной эксплуатации помещений жилого дома, обозначенных в техническом паспорте жилого дома <адрес>, изготовленном по состоянию на 16.06.2006, как квартира N 1 и как квартира N2? Если существует, то в чем выражается такая угроза и является ли она следствием работ, проведенных при реконструкции жилого дома?
2. Определить, возможно ли устранение выявленных нарушений без приведения жилого дома в состояние, имевшее место до указанной в 1 вопросе реконструкции. Определить перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, как в случае, когда приведение жилого дома в первоначальное состояние не является обязательным, так и в случае, когда это необходимо, отдельно по каждому помещению, обозначенному в техническом паспорте жилого дома <адрес>, изготовленном по состоянию на 16.06.2006, как квартира N 1 и как квартира N2.
3. Определить, каков процент физического износа жилого дома <адрес> и пристроек к нему, отдельно по помещению, обозначенному в техническом паспорте этого жилого дома, изготовленном по состоянию на 16.06.2006, как квартира N2.
Расходы по проведению экспертизы по вопросам 1 и 2 суд возложил на Гуськова А.В. и Каблукову В.А. в равных долях, расходы по проведении экспертизы по вопросу 3 возложил на ответчика Каблукову В.А.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
С вышеуказанным судебным актом не согласилась Каблукова В.А., в частной жалобе ставится вопрос о его отмене, указывая, что суд не поставил перед экспертом ни одного из представленных ей вопросов, все вопросы по экспертизе сведены к техническому паспорту жилого дома <адрес>, изготовленного по состоянию на 16.06.2006, в связи с чем просила определение в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить, исключив из определения абзац о распределении расходов по проведению экспертизы между ней и Гуськовым А.В.
В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Назначение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения спора и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, это, в свою очередь, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Как следует из материалов дела, сторона истца Гуськова А.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик Каблукова В.А. не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, подготовила для постановки перед экспертами свои вопросы.
При назначении экспертизы, суд первой инстанции расходы по ее проведению распределил следующем образом: по вопросам 1 и 2 суд возложил на Гуськова А.В. и Каблукову В.А. в равных долях, расходы по проведении экспертизы по вопросу 3 возложил на ответчика Каблукову В.А.
С определением суда в части распределения расходов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Несмотря на то обстоятельство, что ходатайство Гуськова А.В.о назначении экспертизы было поддержано стороной ответчика, принимая во внимание, характер и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, полагаю необоснованным вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы и на истца и на ответчика с распределением обязанности по оплате и в долях и самостоятельно относительно номеров вопросов.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы подлежит отмене, руководствуясь ст.96 ГПК РФ, полагаю необходимым оплату расходов по проведению экспертизы возложить на истца Гуськова А.В.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года в части распределения судебных расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Гуськова А.В. к Каблуковой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каблуковой А.А., о приведении конструкции жилого дома в первоначальное состояние отменить.
Возложить обязанность по ее оплате на Гуськова А.В..
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка