Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова Р.Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2018 года по иску Бачева Василия Александровича к Щеглову Роману Борисовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Бачева В.А. - Бандурина С.Е., судебная коллегия
установила:
Бачев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года с Щегловым Р.Б. заключил договор займа 32 АБ 1150235, по которому передал последнему денежные средства в размере 5 550 000 рублей со сроком возврата 15 апреля 2017 года.
В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.
С учетом уточненных исковых требований, Бачев В.А. просил суд взыскать с Щеглова Р.Б. в его пользу долг по договору займа в размере 5 550 000 рублей, неустойку в размере 5 808 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 775 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бандурин С.Е. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что Бачев В.А. является учредителем и руководителем нескольких организаций, которые занимаются добычей нефтяной продукции. Денежные средства, полученным им от осуществления указанной деятельности переданы ответчику в качестве займа. Также пояснил, что неустойку за просрочку возврата долга просит взыскать за период с 20 апреля 2017 года и до 24 августа 2018 года.
Представитель ответчика Москаленко К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения Щегловым Р.Б. денежных средств по договору займа от 22 августа 2016 года не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, указала, что истец был вправе предъявить указанный договор займа к нотариусу для проставления исполнительной надписи, а затем ко взысканию в службу судебных приставов как исполнительный документ, в связи с чем, настоящий иск направлен на бесспорное взыскание и не имеет предмета.
Истец Бачев В.А., ответчик Щеглов Р.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Щеглова Р.Б. в пользу Бачева В.А. денежные средства по договору займа от 22 августа 2016 года серии 32 АБ N 1150235 в размере 5 550 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 950 рублей.
Взыскал с Щеглова Р.Б. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 9 700 рублей.
В апелляционной жалобе Щеглов Р.Б. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что истец вправе был предъявить указанный нотариально удостоверенный договор займа непосредственно ко взысканию в службу судебных приставов как исполнительный документ, избежав судебного разбирательства. Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что ее размер подлежит снижению до двукратной учетной ставки рефинансирования, то есть до 542 379 руб. (5 550 000 х 7,25%/365 х 492, где 7,25% - размер учетной ставки).
Истец Бачев В.А., ответчик Щеглов Р.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Щеглова Р.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, которое судебной коллегией отклонено, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки.
Кроме того, в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не был лишен возможности уполномочить представление своих интересов в суде другому лицу.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22 августа 2016 года между Бачевым В.А. и Щегловым Р.Б. заключен нотариально удостоверенный договор займа серии 32 АБ N 1150235, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 550 000 рублей, со сроком возврата - 15 апреля 2017 года.
Согласно пункта 2 указанного договора денежные средства переданы Щеглову Р.Б. до его подписания.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Щеглов Р.Б. обязуется выплатить Бачеву В.А. неустойку в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки платежа.
Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, стороной ответчика не оспаривался.
В установленный в договоре срок денежные средства Щегловым Р.Б. не возвращены и доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства, не представлено.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и предусмотренной договором неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 24 августа 2018 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки с 5 808 000 руб. до 650 000 рублей.
Также, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена, а ее размер подлежит снижению до размера до двухкратного размера ставки рефинансирования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом уже значительно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.
Что касается определения ее размера и расчета, то, как следует из материалов дела, размер неустойки согласован сторонами в договоре займа, поэтому при расчете неустойки у суда не имелось оснований для применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и указал данные основания в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод жалобы о том, что настоящий спор не имеет предмета, направлен на бесспорное взыскание, поскольку истец вправе предъявить указанный договор займа к нотариусу для проставления исполнительной надписи, а затем сразу ко взысканию в службу судебных приставов как исполнительный документ, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права это право истца.
Кроме того, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
При рассмотрении настоящего спора, ответчик выразил несогласие с размером неустойки, подлежащей взысканию с него на основании условий договора займа, указывая на чрезмерно высокую процентную ставку.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2018 года по иску Бачева Василия Александровича к Щеглову Роману Борисовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
