Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-44359/2022


15 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1246/2022) по апелляционной жалобе ООО "ТЛК ШЕРТ" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мальцевой М.А. к ООО "ТЛК ШЕРТ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТЛК ШЕРТ" выдать Мальцевой М.А. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "ТЛК ШЕРТ" в пользу Мальцевой М.А. компенсацию за задержку выдачу трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЛК ШЕРТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Мальцева М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТЛК ШЕРТ", просила обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки путем направления почтой по адресу: 124683 г. Москва, г. Зеленоград, к.1519, кв.513, указанному в заявлении работника от 23.12.2021 г. в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма за период с 09.12.2021 г. по 17.05.2022 г. и компенсацию морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 08.11.2021 г. по 08.12.2021 г. истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности секретаря с заработной платой сумма В день трудовая книжка не была выдана истцу. 23.12.2021 г. истец направила ответчику заявление по почте о выдаче ей трудовой книжки путем отправки заказного письма по адресу ее регистрации, которое было получено ответчиком 29.12.2021 г. Однако, трудовую книжку ответчик до настоящего времени так и не выдал истцу. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не смогла устроиться на новую работу, что подтверждается отказом работодателя ИП Кравец Дмитрий Алексеевич в приеме на работу, поскольку она не смогла представить трудовую книжку и подтвердить свой опыт работы и квалификацию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица -ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТЛК ШЕРТ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мальцева М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Жернакова А.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ТЛК ШЕРТ", представитель третьего лица ГИТ по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жернакова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.11.2021 г. по 08.12.2021 г. Мальцева М.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТЛК ШЕРТ" в должности секретаря (л.д.9).

Приказом N 4 от 08.12.2021 г. истец уволена с занимаемой должности 08.12.2021 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 20).

Окончательный расчет произведен в день увольнения (л.д.28), что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, Мальцева М.А. ссылалась на то, что ей не была выдана трудовая книжка в день увольнения.

23.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдать трудовую книжку посредством направления ее по адресу истца (л.д.25-26). Заказное почтовое отправление было получено ответчиком 29.12.2021 г. (л.д.27). Получение данного заявления ответчиком, также подтверждается ответом на запрос суда от Почты России, из которого следует, что РПО 12468359030652 в адрес 125635 Москва ООО "ТЛК ШЕРТ", поступило в ОПС-125635 Москва 26.12.2021 г. и было вручено 29.12.2021 г. с применением системы пэп, уполномоченному представителю Петровой Е.Ю. по доверенности б/н, выданной ООО "ТЛК ШЕРТ". К ответу также приложена копия доверенности от ООО "ТЛК ШЕРТ" (л.д.100-101).

Как следует из письма ... от 21.02.2022 г., Мальцева М.А. 28.01.2022 г. проходила собеседование по вопросу трудоустройства на вакансию менеджера отдела продаж к ..., однако в приеме на работу Мальцевой М.А. было отказано, поскольку она не смогла представить трудовую книжку и подтвердить свой опыт работы и квалификацию (л.д.19).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минтруда России от 19.05.2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Мальцевой М.А., возложив на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки и, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.12.2021 г. по 17.05.2022 г. (102 раб. дн.) в размере сумма, исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка, представленного истцом в сумме сумма (л.д.60-61), который соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче бывшему работнику трудовой книжки, ответчиком суду не представлено.

Также суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав Мальцевой М.А., взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела определил в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В рассматриваемом случае, установив, что на момент разрешения спора трудовая книжка Мальцевой М.А. не была ей выдана, соответствующее уведомление в адрес истца после увольнения работодателем не направлялось, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав Мальцевой М.А., выразившегося в лишении истца возможности трудиться, в то же время истцом было представлено доказательство невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, в виде письменного отказа работодателя в приеме на работу, на основании чего суд пришел к мотивированному выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче Мальцевой М.А. трудовой книжки и обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки; доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.

Представленное истцом письмо ... от 21.02.2022 г., оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценено как подтверждающее позицию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, в том числе представленному истцом письму ... от 21.02.2022 г., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Произведенные судом расчеты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом этого срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика с учетом пояснений к ней не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЛК ШЕРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru