Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чекмареву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чекмарева Алексея Викторовича на решение Советского районного суда от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чекмареву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чекмарева Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 963 656 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, из них: 603 293 (шестьсот три тысячи двести девяносто три) рубля 98 копеек - задолженность по кредиту (основной долг); 360 362 (триста шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 61 копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось с требованиями к Чекмареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17614257571 от 03.04.2015 в размере 963 656,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 836,57 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Чекмаревым А.В. заключен кредитный договор N 17614257571, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 686 300 рублей на срок по 03.03.2025 включительно под 24% годовых. Сумма кредита выдана 03.04.2015. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 03.03.2021 сумма задолженности Чекмарева А.В. по кредитному договору составляет 963 656,59 рублей.
Ответчик Чекмарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чекмарев А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно судебному приказу N 2-3246-1102/2018 от 01.08.2018, вынесенному мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района в пользу ПАО "СКБ-банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 963,78 руб. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2020, взысканная на основании вышеуказанного судебного приказа задолженность по кредитному договору была полностью выплачена в ходе исполнительного производства. Несмотря на данное обстоятельство, истец повторно предъявил указанную денежную сумму к взысканию, которую суд вновь взыскал в пользу истца. Взысканная дважды задолженность по кредитному договору является неосновательным обогащением истца. Указывает, что судебное заседание состоялось без подготовки дела к рассмотрению и у него отсутствовала возможность подготовить необходимые доказательства, подтверждающие его доводы о выплаченной ранее денежной суммы, взыскиваемой повторно. Полномочия представителя истца Падериной Т.В. на право подписания и подачи искового заявления не проверены и не подтверждены надлежащим образом, а следовательно ее действия не имеют юридической силы. Обращает внимание, что суд не применил срок исковой давности про который ответчик заявлял в ходе судебного заседания и взыскал всю сумму задолженности, в том числе проценты за пользование кредитом за пределами трехлетнего срока, т.е. за период с 04.08.2017 по 23.03.2018.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Чекмаревым А.В. заключен кредитный договор N 17614257571, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 686 300 рублей, срок возврата кредита: 03.03.2025, под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 7-12, 13).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 14).
Согласно п. 12 договора, за несвоевременное погашение платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей (л.д. 10-12, 19-23), из которых усматривается, что с июля 2017 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм.
В связи с чем, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2021 в размере 963 656,59 рублей, в том числе 603 293,98 рублей - основной долг, 360 362,61 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, изложенное в претензии от 19.01.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15, 16).
Установив, что истцом денежные средства заемщику выданы в полном объеме, в свою очередь заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности по договору, представленный банком, не опровергнутый ответчиком, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не влекут отмену судебного решения
Доводы жалобы о непроведении судом подготовки по делу несостоятельны, подготовка к судебному разбирательству судом проведена, вынесено определение о подготовке (л.д. 1-3), где суд определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания между сторонами, разъяснил сторонам права и обязанности, поэтому требования статей 147, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, ответчику в срок до 13.04.2021 было предложено представить доказательства в обоснование своих требований. Определение было направлено в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства: г. Советский, ул. Железнодорожная, 40, кв. 6. Конверт возвращен отправителю с отметкой истек срок хранения.
Отклоняя доводы в части повторного взыскания задолженности по данному кредитному обязательству и по судебному приказу, судебная коллегия отмечает, что из судебного приказа от 01.08.2018 мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района и постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2020 следует, что с ответчика судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору N 17614257571 от 03.04.2015, образовавшаяся за период с 03.07.2018 по 03.08.2018 в размере 32 963,78 рублей.
В данном же случае истец просит взыскать задолженность рассчитанную за период с 03.08.2018 по 28.09.2019 в полном объёме.
Из расчета задолженности не усматривается, что указанная задолженность в размере 32 963,78 рублей повторно включена в сумму иска в размере 963 656,59 рублей.
Довод апеллянта о том, что не подтверждены полномочия представителя истца Падериной Т.В. на право подписания и подачи искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 40 от 15.01.2020, выданная председателем правления ПАО "СКБ-Банк" Репниковым Д.П. Купрацевичу С.И., который уполномочил Падерину Т.В. подписывать и подавать в суд исковые заявления от имени банка (л.д. 31-33).
Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, порочащих представленные банком документы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял. Тогда как, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
