Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее по тексту ООО "Вайлдберриз", Общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность принять товар ненадлежащего качества; взыскать с ООО "Вайлдберриз" уплаченные за товар денежные средства в размере 139 397 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 16 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в сумме 34 849 руб. 25 коп., а начиная с 10 ноября 2020 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% процентов, почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2020 г. истец приобрел у ООО "Вайлдберриз" ноутбук <данные изъяты> стоимостью

139 397 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения в нем проявился недостаток - не работает Wi-Fi, в связи с чем 17 сентября 2020 г. истец направил в адрес ООО "Вайлдберриз" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вайлдберриз" в пользу Артемина Р.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере

139 397 руб.; неустойка за период с 16 октября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в сумме 39 031 руб. 30 коп.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 10 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а всего 17 942 руб. 80 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 139 397 руб. постановлено не исполнять в связи с выплатой денежных средств ответчиком в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований в остальной части Артемину Р.В. отказано. На Артемина Р.В. возложена обязанность возвратить ООО "Вайлдберриз" ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а на ООО "Вайлдберриз" - принять у Артемина Р. В. ноутбук <данные изъяты>. С ООО "Вайлдберриз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в сумме 5 068 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Автор жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны Артемина Р.В. в связи с его уклонением от предоставления товара на проверку качества продавцом. Ссылается на направление 22 октября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. в адрес Артемина Р.В. уведомлений о необходимости предоставления товара на проверку качества, которые истцом были проигнорированы. Указывает на недоказанность причинения Артемину Р.В. морального вреда, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно наличия оснований для взыскания с продавца штрафа и неустойки. Указывает на чрезмерность истребуемых расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 г. Артемин Р.В. приобрел в магазине ООО "Вайлдберриз" ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 139 397 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем выявился дефект: не работает Wi-Fi модуль, в связи с чем 17 сентября 2020 г. истец отправил Обществу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ООО "Вайлдберриз" 5 октября 2020 г.

В добровольном порядке требования истца по претензии удовлетворены не были, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для ответа на вопрос о причине возникновения в товаре недостатка.

Согласно представленному Артеминым Р.В. заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 3 ноября 2020 г. N 151ПК/202 в приобретенном ноутбуке имеется недостаток, заключающийся в отсутствии подключения к сети Интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

По инициативе стороны ответчика в ходе судебного разбирательства силами общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "ЭДИКТ" (далее по тексту ООО Центр экспертиз "ЭДИКТ") была проведена проверка качества спорного товара.

Согласно заключению ООО Центр экспертиз "ЭДИКТ" от 18 декабря 2020 г. N 5ЭД/2020, подготовленному по результатам проверки качества товара, в ноутбуке установлен дефект, заключающийся в отсутствии подключения к сети Интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi и невозможности эксплуатировать ноутбук в полной мере. Каких-либо характерных следов попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров, механических повреждений в виде сколов, задиров, царапин, трещин, следов ремонта с применением пайки, воздействия повышенных напряжений, следов неквалифицированного вскрытия или других агрессивных воздействий, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации экспертом не выявлено.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от Артемина Р.В. и ООО "Валдберриз" не поступало.

24 декабря 2020 г. в связи с подтверждением факта наличия в товаре производственного недостатка ответчиком был осуществлен возврат потребителю уплаченных за ноутбук денежных средств в размере 139 397 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, поэтому правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, возложив на потребителя обязанность по возврату товара, а на продавца - принять товар. В связи с добровольным возвратом денежных средств 24 декабря 2020 г. суда постановлено решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с уклонением истца от предоставления товара ООО "Вайлдберриз" для проведения проверки качества основаны на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей.

Как было указано выше, 17 сентября 2020 г. Артемин Р.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 5 октября 2020 г.

Согласно позиции Общества, 22 октября 2020 г. истцу был дан ответ на вышеуказанную претензию в электронном виде в личном кабинете покупателя ООО "Валдберриз", Артемину Р.В. было предложено оставить заявку на возврат товара в личном кабинете. Аналогичное письмо было сдано Обществом в организацию почтовой связи 18 ноября 2020 г. и направлено истцу. По мнению ООО "Вайлдберриз" то обстоятельство, что истец проигнорировал данные ответы, товар на проверку качества не предоставил, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из п. 1 Постановления N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обращение истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества поступило в ООО "Вайлдберриз" 5 октября 2020 г., то в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей оно подлежало разрешению в десятидневный срок, то есть до 15 октября 2020 г. включительно.

Вместе с тем из позиции ответчика следует, что фактически в установленный

Законом о защите прав потребителей срок ответ на претензию истца в его адрес направлен не был. Ответы от 22 октября 2020 г. в личном кабинете ООО "Вайлдберриз" и от 18 ноября 2020 г. были направлены Артемину Р.В. за пределами установленного срока, а потому не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по рассмотрению претензии потребителя. Кроме того, факт направления ответчику ответа на претензию 22 октября 2020 г. в личном кабинете ООО "Вайлдберриз" какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательства не подтверждается, потребитель данный факт не признает. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоренности обмена юридически значимыми сообщениями подобным образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав потребителя, направлении в его адрес ответа на претензию в установленный законом срок являются несостоятельными.

Факт нарушения прав потребителя, в том числе выраженный в отсутствии ответа на претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, является достаточным основанием для обращения потребителя к независимому эксперту для получения доказательств наличия в товаре производственного недостатка с последующей реализацией права на судебную защиту.

При этом Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность покупателя в случае неполучения ответа на первоначальную претензию в установленный срок обращаться к продавцу с повторной претензией о возврате денежных средств, либо предоставлять товар на проверку качества в случае направления ответа на претензию за пределами установленного законом срока.

В связи с чем действия Артемова Р.В., направленные на реализацию его прав как потребителя, а также права на судебную защиту данных прав, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны.

Судебная коллегия отмечает, что товар не был предоставлен потребителем на проверку качества ответчиком именно в связи с нарушением установленного срока рассмотрения обращения потребителя, а не ввиду виновных действий самого покупателя. Учитывая, что предложение Общества представить товар на проверку качества в установленный срок в адрес истца направлено не было, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на обязательность предоставления товара продавцу вместе с первоначальной претензией о возврате денежных средств, такая проверка не является обязательной, непредставление товара ответчику в данном случае не свидетельствует об уклонении Артемина Р.В. от прохождения проверки качества товара.

Следует отметить, что на момент направления ответа на претензию по почте - 18 ноября 2020 г., спор уже находился на разрешении суда (иск поступил 9 ноября 2020 г.).

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчику стало известно о наличии в товаре существенного недостатка только после проведения проверки качества товара в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей" возникновение у продавца обязанности по удовлетворению требований покупателя презюмируется, вместе с тем, в случае несогласия с доводами о наличии в товаре недостатка, за который отвечает продавец, по его инициативе проводится проверка качества товара.

ООО "Вайлдберриз" стало известно о наличии в товаре производственного недостатка 5 октября 2020 г., то есть в момент получения претензии истца, однако своим право на проведение проверки качества товара ответчик не воспользовался, в установленный законом срок ответа на претензию потребителя не дал.

В связи с чем доводы о добросовестном поведении ООО "Вайлдберриз", отсутствии нарушений прав потребителя в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке 24 декабря 2020 г. после получения результатов проверки качества товара основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.