Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
Судей Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маркина А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Маркина А.Ю. сумму ущерба в размере 298 124 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 43 730 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Маркин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> в результате падения дерева на принадлежащий Маркину А.Ю. на праве собственности автомобилю - <данные изъяты>, был причинен ущерб в виде повреждений кузова, лакокрасочного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 124 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате падения дерева, составила 43 730 руб.
В претензионном порядке ответчик и третьи лица отказались возместить ущерб истцу.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 298 124 руб., величину утраты товарной стоимости 43 730 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается Администрацией г.о. Самара в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на Администрацию г.о. Самара не возложена обязанность по содержанию зеленных насаждений на участке, на котором произрастало упавшее дерево.
В заседание судебной коллегии представитель Главы г. Самары, Администрации г. Самары, Департамента городского хозяйства и экологии - Меньшикова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что судом взыскан ущерб с ненадлежащего ответчика. Представитель МП г.о. Самара Спецпемстройзеленхоз" Немченков Г.П. поддержал указанные доводы, указал, что считает надлежащим ответчиком ООО "Кедр".
Представитель Маркина А.Ю. - Гришин И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Коммунресурс" Богатиков А.Н. и Главы Кировского внутригородского района - Смыслова Г.В. считают жалобу ответчика необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Маркину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения дерева, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, который был припаркован около дома <адрес>.
В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 4510.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>", согласно актам которого N N УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 298 124 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 284 168 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 43730 руб.
Истцом в адрес Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" и ООО "<данные изъяты>" направлены досудебные претензии с требованием в течение 10 календарных дней возместить расходы, связанные с причинением ущерба транспортному средству в размере 348 854 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются описью, а также кассовыми чеками.
Письмом ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что опиловку деревьев вдоль ул. Свободы указанная организация не производит.
Для определения границ, в которых произрастало спорное дерево, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключения эксперта NN дерево, обломившийся ствол которого упал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца (согласно представленным фотоматериалам) произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером N, обвод ствола этого дерева полностью расположен на уровне земли в границах указанного земельного участка. Каталог координат обвода ствола дерева на уровне земли, с точностью определения 0,10 м., площадь объекта - 0.85 кв.м., площадь обвода ствола дерева на уровне земли составляет 0,85 кв.м.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером N является муниципальное образование городской округ Самара.
Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара".
Улица <адрес> включены в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.
Судом установлено, что дерево произрастало вдоль автодороги по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем муниципальному образования городской округ Самара, что подтверждается материалами дела, фотоматериалами, заключением эксперта NN, а также не оспаривалось сторонами.
Таким образом, учитывая, что участок дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит городскому округу Самара и относится к дорогам местного значения г.о. Самара, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по данному делу.
Обстоятельств непреодолимой силы в день падения дерева судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, установив, что участок дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит городскому округу Самара, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что на Администрации г.о. Самара лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Исходя из положения ст.15 ГК РФ законодатель определяет, что причиненные убытки должны быть возмещены в полной мере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, суд, верно определилразмер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в счёт возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере 298 124 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 43 730 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 689 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на Администрацию г.о. Самара не возложена обязанность по содержанию зеленных насаждений на участке, на котором произрастало упавшее дерево, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на подрядную организацию ООО "Кедр-1", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара" автомобильная дорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара.
Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", согласно которому Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) является функциональным органом Администрации городского округа Самара, и в соответствии с п. 3.1 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства), включая зеленые насаждения, природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности и др.
Реализуя вышеуказанные положения, ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт N N с ООО "Кедр-1".
Факт заключения вышеуказанного муниципального контракта не исключает обязанности Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара нести ответственность за состоянием дороги, включая зеленые насаждения. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними. Лицо, ответственное за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами - участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования - является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику (субподрядчику).
Указанные в апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Космынцева Г.В. Гр. дело 33-4435/2021
гр. дело (N 2-378/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
21 апреля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
Судей Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре М.
