Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Ветровой Н.П.

судей Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Лёгких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

по иску Васюковой Елены Витальевны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Пискуновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васюкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2020 между Васюковой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 490 468, 36 рублей сроком до 29.04.2021. В тот же день между истцом и ООО СК ВТБ Страхование заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис NN от 29.04.2020. Страховая премия по вышеуказанному договору составила 39 348,36 рублей.

30.04.2020 между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис N N от 30.04.2020.

06.05.2020 истцом в адрес ООО СК ВТБ Страхование подано заявление об отказе от заключенного выше договора страхования и возврате страховой премии. Страховая премия в размере 39 348,36 рублей по договору страхования NN от 29.04.2020 была возвращена.

Кроме того, истец уведомил Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования NN от 29.04.2020 и заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах", представила копию полиса N N от 30.04.2020, при этом настаивала на продолжении применения дисконта по кредитному договору, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения.

Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения размера ежемесячного платежа.

С указанными действиями ответчика истец не согласен.

Истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 0,1 %. Данная претензия получена банком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Просила суд обязать ответчика продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 0,1 % по кредитному договору N, заключенному между Васюковой Е.В., и Банком ВТБ (ПАО), обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Васюковой Елены Витальевны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН N продолжить применение дисконта по кредитному договору N от 29.04.2020 г., заключенному между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и Васюковой Еленой Витальевной (заёмщик), в виду соблюдения заёмщиком условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья, установив по указанному кредитному договору N от 29.04.2020 г. процентную ставку в размере 0,1 % годовых.

Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН N произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 29.04.2020г., заключенному между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и Васюковой Еленой Витальевной, с момента прекращения применения дисконта по процентной ставке по кредитному договору.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), N в пользу Васюковой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Васюковой Елены Витальевны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ -отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН N в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - Вальц В.В., на основании доверенности N-Д от 17.12.2020, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на кредитной документации.

Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку, заключая кредитный договор с ответчиком, истец был ознакомлен с условиями получения кредита, ему были разъяснены порядок и условия страхования и известна сумма страхового взноса. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения добровольного страхования, истец подписал кредитный договор и договор страхования.

Истец не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, поскольку предъявил договор страхования, не соответствующий требованиям банка, предусмотренным п. 3.2.7. Правил автокредитования, п. 29 Индивидуальных условий кредитного договора.

Указывает, что плис страхования СПАО "Ингосстрах" N N, не соответствует требованиям банка, поскольку не содержит указанных в п.1.2.6 и 1.2.8 требований обязанностей страховщика.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Васюковой Е.В. поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель Банка ВТБ (ПАО) Рыжиков Д.О., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца Васюковой Е.В. Самарина Т.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2020 г. между истцом Васюковой Е.В. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 490 468, 36 рублей, срок кредита до 29.04.2021 г. (лд.6-10).

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора: 0,1%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка составляет 5 % годовых. В случае прекращения заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

В соответствии с пунктом 29 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконтов, предусмотренных п.4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет Страхование жизни/страхование ТС на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (л.д.6-10).

В целях выполнения условий указанного договора 29.04.2020 между Васюковой Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика Автокредит". Страховая премия по вышеуказанному договору составила 39 348,36 рублей (л.д.11-13).

06.05.2020 истцом в адрес ООО СК ВТБ Страхование подано заявление об отказе от заключенного выше договора страхования и возврате страховой премии. Страховая премия в размере 39 348,36 рублей по договору страхования NN от 29.04.2020 г. возвращена на счет истца, что сторонами не оспаривалось.

30.04.2020 для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора Васюкова Е.В. оформила взамен расторгнутого договора страхования новый договор страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней) с СПАО "Ингосстрах", что подтверждается выданным на ее имя страховым полисом N N от 30.04.2020 г. (лд.14).

07.05.2020 года Васюкова Е.В. уведомила Банк о расторжении кредитного договора с ООО "СК "ВТБ Страхование" и заключении 30.04.2020 договора страхования жизни и здоровья между ней и СПАО "Ингосстрах"; страховой полис СПАО "Ингосстрах" направлен в ПАО Банк "ВТБ" с заявлением о применении дисконта по процентной ставке, который получен ответчиком 15.05.2020, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (лд.41-43).

Вместе с тем, Банком в одностороннем порядке был отменен дисконт и размер процентной ставки по кредитному договору увеличен.

24.09.2020г. истец Васюкова Е.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.39), в которой настаивала на продолжении применения дисконта по кредитному договору, которая оставлена Банком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования Васюковой Е.В., суд первой инстанции, применив положения ст. ст.329, 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ст.16, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.5, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованному выводу, что Васюковой Е.В. были соблюдены условия для сохранения дисконта по кредитному договору - заключение договора страхования жизни и здоровья в страховой компании СПАО "Ингосстрах", входящей в список страховых компаний, аккредитованных банком, с идентичными страховыми рисками на аналогичных условиях.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что для сохранения дисконта по процентной ставке, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, необходимо заключение договора страхования жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности в страховой компании, соответствующей требованиям Банка, при этом договор страхования также должен соответствовать требованиям Банка к страховым компаниям.

В соответствии со списком страховых копаний, удовлетворяющих требованиям Банка "ВТБ", страховая компания входит в список аккредитованных банком страховых компаний (л.д.24).

30.04.2020 г. Васюкова Е.В. оформила взамен расторгнутого договора страхования новый договор страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней) с СПАО "Ингосстрах", что подтверждается выданным на ее имя страховым полисом N N от 30.04.2020 г. (л.д.14).

Срок действия договора страхования - 1 календарный год (с 30.04.2020 г. по 29.04.2021), страховые случаи: смерть в результате болезни или несчастного случая, инвалидность в результате болезни или несчастного случая, временная утрата трудоспособности. Страховая премия составила 12 412, 50 рублей, страховая сумма соответствует размеру кредита и составляет 1 500 000 рублей.

Из страхового полиса СПАО "Ингосстрах" следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу (наследникам застрахованного лица по закону), если в Договоре не названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо.

В договоре страхования, заключенного 29.04.2020 между Васюковой Е.В. и ООО "СК "ВТБ Страхование", указана страховая сумма 1 490 468,36 рублей, действие договора страхования в период с 29.04.2020 по 28.04.2021, страховые риски в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности <данные изъяты> группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателей по договору по риску "смерть" являются законные наследники застрахованного, по риску "инвалидность" - застрахованный (л.д.11).

Таким образом, из анализа условий договоров страхования, заключенных с СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК "ВТБ Страхование" следует, что все существенные условия страхования: страховые риски, страховая сумма, сроки действия договора страхования, выгодоприобретатели являются идентичными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора страхования, заключенного между Васюковой Е.В. и СПАО "Ингосстрах" от 30.04.2020, пункту 1.2.6 перечня требований банка к условиям договора страхования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Изложенные в пункте 1.2.6 перечня требований банка обязанности страховщика касаются лишь уведомления банка о факте замены выгодоприобретателя, изменения условий страхования, уведомления о случаях значительных изменений в обстоятельствах влияющих на увеличение страхового риска.