Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4435/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Лозгачевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Нестеровой Ольги Павловны на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по иску Нестерова Олега Александровича к Нестеровой Ольге Павловне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Олег Александрович обратился в суд с иском к Нестеровой Ольге Павловне о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Нестерова О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда от 15.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеровой О.П. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение от 18.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестерова О.А. к Нестеровой О.П. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Нестерова О.П. 29.01.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Нестерова О.А. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года с Нестерова О.А. в пользу Нестеровой О.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В частной жалобе Нестерова О.П. просит определение суда отменить и вынести новое определение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанций приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Нестеровой О.П. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат адвокатской конторы г. Выкса Григорьева Н.Ю.

За представление интересов Нестеровой О.П. в Кулебакском городском суде Нижегородской области ответчиком согласно квитанции [номер] от 17.10.2019 было оплачено 5 000 рублей.

За представление интересов Нестеровой О.П. в Нижегородском областном суде ответчиком согласно квитанции N [номер] ответчиком было оплачено 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Нестеровой О.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с суммой определенной судом первой инстанции судебных не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы Нестеровой О.П. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, определенного в соответствии с инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области 10.01.2018, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная инструкция носит рекомендательный характер и не обязательна для суда при определении разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой О.П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка