Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туровца Алексея Константиновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Туровцу Алексею Константиновичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 259 131 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать в полном объеме".
по частной жалобе Туровца Алексея Константиновича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Туровец Алексея Константиновича о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Туровца А.К., представителя ответчика Степановой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туровец А.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 259131 руб., неустойки в размере 77739, 30 руб., штрафа в размере 168435,15 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.05.2020 произошло ДТП в г. Перми, в результате которого его автомобиль, Шкода Октавиа государственный номер ** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бабкина Ю.А., управлявшего автомобилем Рено Дастер государственный номер К 787 РО 159. Автогражданская ответственность Туровец А.К. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность Бабкина Ю.А. застрахована в САО "ВСК". 06.05.2020 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 19.05.2020 письмом от СТОА "Центр Кузовного ремонта" был приглашен на осмотр скрытых повреждений. 19.05.2020 автомобиль сдан на осмотр скрытых повреждений. 25.05.2020 от СТОА "Центр Кузовного ремонта" получил наряд-заказ, в котором указан перечень работ и значилось, что Туровец А.К. должен заплатить 10930 руб. С данными требованиями не согласися, так как не имел денежных средств для доплаты и срок ремонта, выходил за сроки, установленные законом.
01.06.2020 Туровец А.К. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами.
С 02.06.2020 по 25.06.2020 произвел ремонт своего автомобиля, который обошёлся ему в 205400 руб.
25.06.2020 получил письмо от страховой компании о том, что ему отказано в финансовом возмещении и согласовал стоимость ремонта в размере 259132 руб. Сумму страхового возмещения в размере 259131 руб. не оспаривает, в связи с чем, не считает нужным представлять заключение специалиста.
При этом отмечает, что автомобиль на ремонт в СТОА он не передавал, направление на СТОА не получал, договор со СТОА не заключал.
Полагает, что страховая компания нарушила срок в 20 календарных дней об уведомлении истца о возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА без доплаты, нарушила обязательства по ремонту автомобиля.
Судом постановлены вышеуказанные судебные акты.
В апелляционной и частной жалобе истец просит решение и определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно оставил требование в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку досудебный порядок в данном случае не требуется. Приводит доводы о том, что уведомление о направлении автомобиля на ремонт от ответчика не получал, так как в письме указан неверный номер квартиры. Реестр, представленный страховщиком о направлении письма не является допустимым доказательством, поскольку является внутренним документом организации. Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела оригинал почтового отправления. Полагает, что письмо получил 25.06.2020, когда сроки рассмотрения заявления были нарушены, а автомобиль был отремонтирован. Заявитель жалобы указывает, что ремонт автомобиля произведен в период с 02.06.2020 по 25.06.2020 после отказа в восстановительном ремонте. Стоимость ремонта в размере 259100 рублей подтверждается экспертным заключением N 743-75-3930327\20-1 от 21.05.2021. Приводит доводы о том, что СТОА в заказ-наряде требовало дополнительных затрат на ремонт автомобиля.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по инициативе судебной коллегии, на обсуждение участников судебного разбирательства был поставлен вопрос о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения и возвращении в Свердловский районный суд г. Перми гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, поскольку процессуальный срок обжалования определения Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, пропущен.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, полагавших необходимость одновременного рассмотрения в апелляционном порядке судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.
В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела оспариваемое определение вынесено 03.02.2021 года (л.д. 186-187).
Исходя из положений закона, последним днем для подачи частной жалобы является 25.02.2021 года.
Апелляционная жалоба на определение Свердловский районный суд г. Перми от 03.02.2021 года Туровца А.К. датированная 01.03.2021 года поступила в суд 03.03.2021 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Материалы гражданского дела не содержат ходатайство Туровца А.К. о восстановлении срока обжалования и соответствующее определение суда о восстановлении такого срока.
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению жалобы в порядке ст. 324 ГПК РФ и лишен возможности приступить к рассмотрению жалобы Туровца А.К. в связи с пропуском срока обжалования, и в связи с чем материалы гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясьст.ст.199, 329, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Туровца Алексея Константиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения, вернуть в Свердловский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
