Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-216/2021 по иску Насиляна Георгия Размиковича к Юрченко Никите Ильичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Юрченко Никиты Ильича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Насилян Г.Р. обратился в суд с иском к Юрченко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 21 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП являлся водитель Юрченко Н.И. В рамках договора ОСАГО ООО "СК "Согласие" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 87 300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 124 383 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 37 083 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб.
В судебное заседание истец Насилян Г.Р., ответчик Юрченко Н.И., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Шубин Н.Ф. в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части взыскания расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., на иных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Белов А.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Насиляна Г.Р. к Юрченко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.
Взыскал с Юрченко Н.И. в пользу Насиляна Г.Р. причиненный ущерб в размере 37 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб., всего 38 396 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Юрченко Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению ремонта потерпевший вправе потребовать от него возмещения убытков.
Не соглашается с выводами суда, основанными на правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также на разъяснениях пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что данные правовые положения в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку с ответчика взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике, с учётом разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.
Считает, что страховая компания ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнила свое обязательство о проведении восстановительного ремонта, причинив убытки Насиляну Г.Р., в связи с чем Юрченко Н.И. не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
ООО "СК "Согласие" в представленных возражениях указало на отсутствие оснований для отмены решения суда, ссылаясь на правомерность смены формы страхового возмещения на денежную в силу заключенного между сторонами соглашения.
Также ООО "СК "Согласие" представило соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 18 апреля 2019 года и от 10 июля 2020 года, заключенные между ООО СК "Согласие" и Насялян Г.Р., которые с учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Шубин Н.Ф., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2018 года, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-255/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Юрченко Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что виновным в рассматриваемом дорожном происшествии является ответчик Юрченко Н.И., который управлял автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N.
При этом из решения следует, что первоначально виновными в ДТП были признаны оба участника: Юрченко Н.И. и Насилян Г.Р.
Признав случай страховым, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО 19 апреля 2019 года ООО "СК "Согласие" выплатило Насиляну Г.Р. страховое возмещение в размере 43650 рублей (половина причиненного ущерба) на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 18 апреля 2019 года.
После отмены постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22 ноября 2018 года о привлечении Насиляна Г.Р. к административной ответственности ООО "СК "Согласие" 15 июля 2019 года выплатило Насиляну Г.Р. страховое возмещение в оставшемся размере 43650 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10 июля 2019 года.
Общая сумма страховой выплаты составила 87300 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 124383 рубля (л.д. 15-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей не оспорен, принял во внимание экспертное заключение ИП <данные изъяты> и взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 124383 рублей и суммой страховой выплаты в размере 87300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в виде взысканной с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа.
Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Следовательно, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Учитывая, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем на наличие каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения податель жалобы не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключены в письменной форме, никем не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, суд правомерно взыскал с причинителя вреда ущерб части, превышающей страховую выплату.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко Никиты Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
