Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко М.С.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Юдановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Михаила Михайловича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Казарина М.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Казарин М.М. обратился в суд с названным иском, указав, что 29.09.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему и под его управлением автомашины ..., и автомашины ..., под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП. 02.10.2020г. он подал ответчику заявление о страховом возмещении, осмотр транспортного средства был проведен страховщиком 08.10.2020г. 21.10.2020г. ответчик уведомил его, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" без учета износа составляет 90100 руб., рыночная стоимость автомашины 54200 руб., стоимость годных остатков 16700 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, предложено представить банковские реквизиты для выплаты возмещения. 22.10.2020г. ответчику направлена претензия, 26.10.2020г. - обращение в службу финансового уполномоченного. 25.11.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 37696,16 руб. в соответствии с заключением, выполненным по назначению финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО "Овалон". Согласно данной экспертизе проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Между тем, полагает, что данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, т.к. не указано в каком регионе произведен поиск и подбор аналогичных транспортных средств на вторичном рынке. Согласно консультационному заключению ООО "ПримЭксперт" от 01.12.2020г. рыночная стоимость автомашины ..., на дату ДТП составляет 105800 рублей. В связи с указанным на основании экспертного заключения ООО "Примэксперт", а также с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 300 руб., неустойку за период с 22.10.2020 г. по 20.02.2021 г. - 94 306 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу и под его управлением автомашины ..., и автомашины ..., под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца Казарина М.М. застрахована у ответчика ООО "Абсолют страхование", полис ХХХ N.

02.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, где просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно экспертного заключения N 1093081 от 16.10.2020г., выполненного ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 90 1000 руб., с учетом износа с округлением - 74400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 54200 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с чем ответчиком ООО "Абсолют страхование" принято решение о выплате страхового возмещения истцу.

Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "Овалон" N 4045/20 от 16.11.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107326, 74 руб., с учетом износа - 92000 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП - 54500 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 77 300 руб. на восстановительный ремонт автомашины без учета износа, поскольку пришел к выводу, что ремонт автомашины истца не целесообразен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта доаварийной стоимости автомашины, а истцом не представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертных заключений ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", ООО "Овалон" проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП значительно меньше стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку его право на получение страхового возмещения ответчиком не нарушено.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве доказательства среднерыночной стоимости автомашины на дату ДТП консультационное заключение ООО "Примэксперт", судебная коллегия не принимает внимание, поскольку консультационное заключение не может являться доказательством, подтверждающим недостоверность выводов экспертных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы. Более того, согласно консультационного заключения, вопреки доводам истца, приведена оценка автомобиля, не аналогичного автомобилю истца, а приведены цены более свежих автомобилей (авто истца 2009г. выпуска, в консультационном заключении приведены данные информационно-справочных материалов на авто 2010г. выпуска).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казарина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка