Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Тимошкина И.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тимошкина И.А. к УМВД России по Тверской области, ГКУ ТО "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" о защите прав работника - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Тимошкин И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
- обязать начальника ГУ МЧС по Тверской области незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу провести проверку в целях подтверждения истцом получения 04.09.1991 г. в рабочее время при тушении во исполнение служебных обязанностей пожара на территории хлебзавода N <адрес> травмы в результате несчастного случая;
- обязать ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке расследование вышеназванного несчастного случая на производстве;
- признать недействительным заключение ПЧ-4 ГПС по материалам служебной проверки факта получения истцом травмы 04.02.1996г.;
- обязать ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая, произошедшего с истцом в рабочее время при тушении 4 февраля 1996г. во исполнение служебных обязанностей возгорания частного жилого дома по адресу: <адрес>;
- признать недействительным заключение служебного расследования УГПС УВД Тверской области по несчастному случаю, произошедшему с истцом 31.03.1998г.;
- обязать ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая, произошедшего с истцом 31.03.1998 г. при тушении частного жилого дома с местоположением <адрес>;
- в те же сроки обязать ответчиков произвести расчет и выплату причитающихся истцу сумм в счет возмещения вреда здоровью, а также возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за каждый год с момента неисполнения обязанностей по надлежащему учету и оформлению фактов производственного травматизма).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с декабря 1994 года работал в должности пожарного, а также в должности <данные изъяты> N. За время работы в указанной организации при выполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, а именно 04.09.1991г. при тушении пожара на территории хлебозавода N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (ныне имеет название <данные изъяты>"), 04.02.1996г. при тушении возгорания частного жилого дома по адресу: <адрес>, и 31.03.1998г. при тушении частного жилого дома по адресу: <адрес>. В силу правила, предусмотренного ст.227 ТК РФ все три названных несчастных случаях подлежат расследованию и учету, чего до настоящего времени не сделано. Единственным официальным ответом на обращение истца является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное в июне 2019г. Уклонение работодателя от обязанности провести расследование несчастных случаев на производстве явным образом нарушает трудовые и имущественные права истца, так как вследствие этого истец был комиссован с ненадлежащей формулировкой и без начисления ему каких-либо социальных выплат и пособий.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что срок на обращение в суд не пропущен, так как со служебными заключениями его не знакомили, по некоторым несчастным случаям проверка не проводилась.
Представитель ответчика УМВД по Тверской области в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Определением суда от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Тверской области.
Определением суда от 14.07.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МЧС России по Тверской области на надлежащего ответчика ГКУ Тверской области "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области".
Представитель ответчика ГКУ Тверской области "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимошкин И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Обращает внимание, что заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано только одним из ответчиков, требования ко второму ответчику подлежали рассмотрению по существу с исследованием всех доказательств, включая показания свидетелей.
Также указывает, что вопреки мнению суда, требования о производстве расчета и выплаты причитающихся истцу сумм в возмещение вреда здоровью, а также о компенсации морального вреда имеют самостоятельный характер, и исковая давность на них не распространяется.
Кроме того, суд не принял во внимание, что 07.04.1998 г. расследование травмы, полученной в 1998 году, завершено не было, так как позже утверждения результатов расследования было принято решение о его дообследовании на предмет получения сотрясения головного мозга. О данном решении ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, как и том, что расследования в отношении травмы, полученной в 1991 году в его отношении не проводилось вообще.
На апелляционную жалобу истца УМВД России по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности Матвеев В.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Тверской области по доверенности Ульянов Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями, исходил из того, что истцом этот срок пропущен. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что о нарушении права истцу стало известно, как минимум, в 2004-2008 году, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а требования истца о выплате сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании морального вреда являются производными от основных исковых требований в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Указанные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
Выводы суда, изложенные в решении, о том, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
Как следует из материалов дела заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд сделано представителем ответчика ГУ МЧС России по Тверской области.
Определением суда от 14.07.2020 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МЧС России по Тверской области на надлежащего ответчика ГКУ Тверской области "Управление противопожарной службы защиты населения и территорий Тверской области".
Надлежащим ответчиком ГКУ Тверской области "Управление противопожарной службы защиты населения и территорий Тверской области" о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд заявлено не было, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Также отсутствуют в материалах дела сведения и о наличии таких ходатайств со стороны ответчика УМВД России по Тверской области. Письменных заявлений данным ответчиком не оформлялось, а протоколы судебных заседаний, замечания на которые в установленном порядке участниками процесса не подавались, таких данных не содержат.
Из аудиозаписи хода судебного заседания от 02.09.2020 года следует, что представитель УМВД России по Тверской области поддержал заявление ГУ МЧС России по Тверской области о пропуске истцом срока обращения в суд и также полагал, что такой срок истцом пропущен.
Вместе с тем, в судебном решении выводы о том, надлежащим ли ответчиком сделано такое заявление, при том, что в материалах дела имеется письменная позиция УМВД России по Тверской области о том, что УМВД России по Тверской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в решении не приведены.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тимошкина И.А. ко всем ответчикам в связи с пропуском последним срока на обращение в суд без исследования и установлениях иных фактических обстоятельств дела не имелось.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям по мотиву того, что о нарушении права истцу стало известно в 2004-2008 г., поскольку из материалов дела следует, что расследование несчастного случая, произошедшего 04.09.1991, в отношении истца не проводилось, сведений об обращении с указанными требованиями в 2004 году материалы дела не содержат, соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части также заслуживают внимания.
Допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Согласно части 6 статьи152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, положениями части 4 статьи198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведённых выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи330 и статьи328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснён вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем, основанием для такого толкования служат положения абзаца второго части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Учитывая, что судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, решение судом принято без исследования иных обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Тимошкина И.А. удовлетворить.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Тимошкина И.А. к УМВД России по Тверской области, ГКУ ТО "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" о защите прав работника в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
