Определение Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года №33-4435/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-4435/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иваникова А.В. Дорогина С.С. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.08.2020.
установил:
решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.08.2019 исковые требования Прокопова С.Ю. удовлетворены, с Иванникова А.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 27.11.2019 решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.08.2019 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Прокопову С.Ю. отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 27.11.2019 отменено, оставлено без изменения решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.08.2019.
16.07.2020 Прокопов С.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Иваникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Прокопов С.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Иванников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Дорогин С.С. просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что заявителем представлены поддельные документы, на основании которых он просит взыскать судебные расходы, считал, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не соответствует объему проделанной представителем работы.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.08.2020 заявление Прокопова С.Ю. удовлетворено частично, с Иваникова А.В. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Иваникова А.В. Дорогин С.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывает, что при исчислении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, не должны приниматься во внимание судебные решения по иным гражданским делам, которые имели место до заключения договора об оказании юридических услуг. Указывает, что взысканная судом денежная сумма чрезмерно завышена, не согласуется с расценками, предусмотренными законодательством по оплате труда адвокатов, назначаемых в рамках уголовных и гражданских дел.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что данная сумма будет соответствовать объему услуг, оказанных представителем Прокопова С.Ю. Алехиным Е.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела при рассмотрении дел в Грибановском районном суде Воронежской области, Аларском районном суде Иркутской области на том основании, что решения указанных судов имели преюдициальное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также требованиям разумности и справедливости.
С таким подходом к определению подлежащей взысканию с проигравшей стороны суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм закона с проигравшей стороны могут быть взысканы только те судебные издержки, которые понесены выигравшей стороной в рамках рассматриваемого дела, поэтому суд первой инстанции не вправе был учитывать при рассмотрении заявления Прокопова С.Ю. объем услуг, оказанных ему представителем по другим делам.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку требования статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции были нарушены, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг по настоящему делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов), требований разумности, возмещению Прокопову С.Ю. за счет Иванникова А.П. подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.08.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Прокопова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Иваникова А.В. в пользу Прокопова С.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части требования оставить без изменения.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка