Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4435/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асташева Павла Сергеевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года о назначении по гражданскому делу N 2-562/2020 по исковому заявлению Акционерное общество "Тихвин" к Асташеву Павлу Сергеевичу об установлении сервитута судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Тихвин" (далее - АО "Тихвин") обратилось в суд с исковым заявлением к Асташеву П.С. об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:25, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Асташеву П.С., для подключения к центральному водопроводу объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности АО "Тихвин" гаража с условным номером 47-00-5/2000-466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе Асташев П.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведёнными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения её результатов.
Как указывалось ранее, в частной жалобе Асташев П.С. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.
Вместе с тем, частная жалоба Асташева П.С. не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с приостановлением производства по делу, тогда как по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу экспертизы ввиду неопределения судом круга вопросов перед экспертами, неуказания наименования экспертизы, фактов для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).
Довод частной жалобы относительно указания судом в определении в качестве ответчика иного лица также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная описка исправлена определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года о назначении по гражданскому делу N 2-562/2020 по исковому заявлению Акционерное общество "Тихвин" к Асташеву Павлу Сергеевичу об установлении сервитута судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Асташева Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
