Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Кусова А.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Безрукова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" (далее - ООО "Промстандарт 2000"), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 095 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 марта 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 69 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Обслуживанием многоквартирного дома занимается ответчик
ООО "Промстандарт 2000". 12 января 2019 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца вследствие имеющихся повреждений кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Безрукова Т.Г. обратилась в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Промстандарт 2000" в пользу Безруковой Т.Г. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 62 287 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 643 руб. 50 коп., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Промстандарт 2000" взысканы: в пользу
ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" оплата судебной экспертизы в размере 8 743 руб. 58 коп., в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" оплата судебной экспертизы в размере 10 816 руб. 80 коп., в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 368 руб. 61 коп.
С Безруковой Т.Г. взысканы: в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" оплата судебной экспертизы в размере 10 565 руб. 42 коп., в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" оплата судебной экспертизы в размере 13 183 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Промстандарт 2000" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность, необоснованность и неправомерность судебного решения, считает, что собственник уклонился от проведения осмотра и обследования квартиры. Автор жалобы указывает, что управляющая организация несет ответственность только за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, тем самым не отвечает за осуществление капитального ремонта и за последствия его некачественного проведения. Заявитель жалобы ссылается на то, что при отсутствии оснований взыскания материального ущерба у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда и штрафа. Автор жалобы указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в уменьшении исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы.
В возражениях на жалобу истец Безрукова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Безрукова Т.Г. является собственником <адрес>.
Управление указанным домом с 2016 года по 2019 год осуществляло ООО "Промстандарт 2000".
12 января 2019 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается копией акта осмотра от 18 января 2019 года.
В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин залива квартиры по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Из заключения эксперта N 213 от 28 февраля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 62 287 руб. В рамках проведения экспертизы осмотрены лестничная клетка 2-го подъезда и крыша жилого дома <адрес>. При осмотре лестничной клетки установлено наличие следов высохшей влаги с чётко выраженными границами на внутренней отделке плит перекрытия, а также наличие затечных пятен с чётко выраженными границами на поверхности стены лестничной клетки, смежной с квартирой N. Наличие данных повреждений указывает на проникновение влаги с крыши дома на лестничную клетку 2-го подъезда и в квартиру N через плиты перекрытия.
Из заключения судебной экспертизы, объяснений сторон следует, что принадлежащая истцу квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Таким образом, над квартирой истца располагаются только общедомовые конструкции и коммуникации, за техническое состояние и за содержание которых отвечает управляющая организация.
С целью определения принадлежности подписей в заявлении и досудебной претензии судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Из заключения эксперта N 24 от 29 января 2020 года следует, что подписи от имени Безруковой Т.Г. в заявлениях (претензиях) на имя директора
ООО "Промстандарт 2000" от 28 февраля 2019 года выполнены не Безруковой Т.Г., а иным лицом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 13, 14, 15, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине управляющей организации ООО "Промстандарт 2000", которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного квартире, в размере 62 287 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация несет ответственность только за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, тем самым не отвечает за осуществление капитального ремонта и за последствия его некачественного проведения, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры уклонялся от проведения осмотра и обследования квартиры для установления факта наличия протечек и определения возможного ущерба, поскольку акт обследования от
18 января 2019 года подписан ФИО11., а не истцом, судебной коллегий отклоняются.
В соответствии с п. 152 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Исходя из положений указанной нормы права не является обязательным подписание акта осмотра жилого помещения собственником такого помещения, при этом подпись потребителя (или его представителя) не свидетельствует о том, что собственник уклонился от проведения осмотра и обследования квартиры.
Автор жалобы указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в уменьшении исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на судебной экспертизе в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-1132/2019 по исковым требованиям Безруковой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт 2000" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые оставлены без рассмотрения определением суда от 18 сентября 2019 года.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, были уменьшены до 69 095 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также изменение основания или предмета исковых требований является правом истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в связи с злоупотреблением правом Берзуковой Т.Г., поскольку последняя не подписывала и не направляла в
ООО "Промстандарт 2000" досудебную претензию, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ООО "Промстандарт 2000" стало известно о произошедшем 12 января 2019 года заливе, представителем
ООО "Промстандарт 2000" составлен и подписан акт осмотра 18 января 2019 года, следовательно, при разрешении спора имеет значение только факт того, что у ответчика имелась возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также на иное истолкование закона и основаниями для отмены решения не являются.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
