Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Анатолия Борисовича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2020 года
по делу по иску Антипова Анатолия Борисовича к ООО "Строительные технологии" об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛА:
Антипов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительные технологии" об установлении факта трудовых отношений.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительные технологии" <данные изъяты>, с графиком работы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с работодателем был подписан трудовой договор, однако экземпляр трудового договора ему не выдали. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к своим обязанностям, заработная плата выплачивалась наличными в кассе работодателя в размере <данные изъяты> тыс. руб. в зависимости от объема работы.
Работа носила разъездной характер (осуществлялся выезд к заказчику), производились замеры окон, балконов, что подтверждается актами замеров с подписями клиентов.
Кроме того, наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что он был допущен к работе с ведома директора ООО "Строительные технологии" П. и выполнял свои обязанности в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, получил полный расчет, но трудовую книжку ответчик ему не выдал, сославшись на ее утерю.
После увольнения он обратился в Пенсионный фонд для получения информации о произведенных с него отчислений за период работы в ООО "Строительные технологии" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что от работодателя отчисления на его страховую часть пенсии по старости и накопительную пенсию не поступали, не уплачены страховые отчисления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении трудовой книжки, внесении записи о работе и обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, однако его требования удовлетворены не были.
Просит суд восстановить ему трудовую книжку, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи; взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Деревянко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении иска Антипова Анатолия Борисовича к ООО " Строительные технологии" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении трудовой книжки, о внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в пенсионный фонд отказать".
В апелляционной жалобе Антипов А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Строительные технологии" - Деревянко Е.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительные технологии", директором ООО "Строительные технологии" был П. он работал <данные изъяты>. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не подписывал. Рабочий день был ненормированный, начинали работать, как привозили <данные изъяты>, офис находился по <адрес> Договоренность о размере заработной платы была в 30 000 руб. в зависимости от объема работы. В конце недели сдавались наряды и П. выдавал заработную плату наличными, за которую он нигде не расписывался. П. обещал его официально трудоустроить через полгода, его трудовая книжка находилась у приемосдатчика. В отпуск он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ выполнил заказ на Запсибе и ушел, заявление на увольнение не писал, приказа об увольнении также не было.
Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривает. Суду пояснила, что истец не работал в ООО "Строительные технологии", свою трудовую книжку в ООО "Строительные технологии" не передавал.
Истец прилагает в качестве доказательств трудовых отношений между ним и ответчиком <данные изъяты>
С должностными инструкциями, правилами внутреннего распорядка истца не знакомили, при этом отсутствуют приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени и иные документы, связанные с работой.
Судом также установлено, что ответчиком не издавалось никаких приказов о поощрениях или дополнительных выплатах, премий или выполнении дополнительных работ в отношении истца.
Так, согласно представленным штатным расписаниям за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. в ООО "Строительные технологии" должности, как <данные изъяты> предусмотрено не было.
Заработная плата по трудовому договору производится на основании предоставляемого работодателем расчетного листка, на основании табеля учета рабочего времени, но доказательств того, что ООО "Строительные технологии" выплачивало истцу заработную плату, суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В суде первой инстанции не было добыто доказательств того, что между Антиповым А.Б. и ООО "Строительные Технологии" было достигнуто соглашение о личном выполнении Антиповым А.Б. работы в должности <данные изъяты>, был ли допущен Антипов А.Б. к выполнению этой работы работодателем, выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подчинялся ли Антипов А.Б. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
Отказывая Антипову А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В трудовой книжке истца отсутствует запись о трудоустройстве в ООО "Строительные Технологии" (л.д. 12-18).
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Так, не оформление трудовых отношений с работником (ст. 68 ТК РФ), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, не установление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.
С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены, а именно, отсутствие табеля учета времени за указанный истцом период, приказов о поощрениях и выполнении дополнительных работ, также как приказов об изменении графика или продолжительности рабочего времени, доплат и премий, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка установленного работодателем, получением регулярной заработной платы от ответчика, оснований полагать о наличии трудовых отношений между Антиповым А.Б. и ООО "Строительные Технологии" в спорный период времени, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве и выплате неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что наличие трудовых отношений подтверждено было в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выводы основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе и письменных.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении трудовой книжки и обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, поскольку записи в трудовую книжку вносятся только при наличии установленного факта трудовых отношений.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выдачи. Компенсации морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку судом не установлено причинения действиями ответчика истцу нравственных либо физических страданий.
Ссылка апеллянта на показания свидетеля Б. является несостоятельной, поскольку свидетель достоверно не подтвердил факт привлечения к работе <данные изъяты> при этом сам свидетель не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что он у ответчика официально трудоустроен (был трудоустроен). Из пояснений свидетеля не усматривается, что он присутствовал при согласовании истцом и ответчиком условий труда (заработной платы, трудовой функция и режима труда).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка