Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при секретаре Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - АО "ОТП Банк",
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182183 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 131031 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в размере 51151 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4843 рублей 67 копеек, всего 187027 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N на сумму 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, ответчик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме. АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N было передано истцу. ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также досудебное требование. Задолженность ответчика составляет 359787 рублей 03 копеек, в том числе: основной долг в размере 187480 рублей, задолженность по процентам в размере 172307 рублей 03 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 рублей 00 копеек.
Представитель ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности.
Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N на сумму 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.
С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, кредитном договоре, информации о полной стоимости кредита, а также в графике платежей.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.
На основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере 359787 рублей 03 копеек, о чем Банк сообщил ФИО1 в уведомлении об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 359787 рублей 03 копеек, из которых основной долг в размере 187480 рублей, задолженность по процентам в размере 172307 рублей 03 копейки.
Разрешая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 200 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил до 21 июня 2016 года.
Удовлетворяя частично требования истца, суд применив срок исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установил сумму причитающейся к взысканию задолженности в размере 182183 рублей 55 копеек, исключив период до 21 июня 2016 года.
Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в заявленных требованиях в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Принимая во внимание то, что условиями договора предусмотрен возврат займа периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
По графику платежей очередной платеж суммы основного долга и процентов должен был быть осуществлен 21 января 2015 года, следовательно, о нарушении своих прав кредитор мог узнать только на следующий день после того, как в установленный графиком срок от заемщика не поступил платеж, то есть, 22 января 2015 года.
Как следует из материалов дела, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного, 25 января 2019 года был вынесен судебный приказ, 14 08 апреля 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Указанный срок 2 месяца 13 дней подлежит исключению из срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 22 января 2015 года, к которому подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебной приказа, и так по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу.
Как усматривается из оттиска на почтовом конверте, истец обратился в суд с иском 04 сентября 2019 года. Соответственно, на дату подачи иска срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения которых наступил до 21 июня 2016 года, таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность по договору кредитования образовавшуюся после указанной даты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
