Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4435/2020
29 июля 2020 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по иску Ворфоломеева Л. Л.ича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о возмещении вреда, по апелляционным жалобам Ворфоломеева Л. Л.ича, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя истца Ворфоломеева Л.Л. - Лончакова В.А., представителей ответчика ПАО "АТБ" Калининой С.Ю., Литвинюк А.С., заключение прокурора Доськовой Т.Ю.,
установила:
Ворфоломеев Л.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту Банк) о возмещении вреда обосновывая требования тем, что в результате сильного стресса, эмоционального нервного потрясения и переживаний, вызванных действиями ответчика систематически, ежедневно оказывающего психологическое давление и угрозы по телефону с требованием погашения задолженности по кредитному договору, 21.01.2019г. истец был госпитализирован <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен незаконными действиями ответчика, неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о возмещении вреда, просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 78 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2020г. исковые требования Ворфоломеева Л.Л. удовлетворены частично. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ворфоломеева Л.Л. взыскана материальный ущерб в размере 78 386 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 551 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ворфоломеев Л.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части неудовлетворения требований о взыскании штрафа и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указал, что суд не учел, что требования вытекают из закона о защите прав потребителя, за нарушение прав потребителя предусмотрено присуждение штрафа; суд не в должной мере оценил причинение истцу физических и нравственных страданий, перенесение по вине ответчика 6 операций на глазу, развитие дегенеративных (приводящих к отмиранию) изменений сетчатки глаза, что может привести к потере функций зрения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, несогласие с проведенной судом оценкой представленных доказательств, просит отменить решение суда и принять новое. В доводах жалобы указал на отсутствие доказательств противоправности действий Банка, в том числе, по направлению смс-оповещений о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и действий Банка; неисследованности вопроса о нуждаемости истца в дополнительных расходах на лечение, право на бесплатное получение медицинских услуг. Выражает несогласие с заключением комиссионной экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 05.02.2020г., указывая об отсутствии у экспертного учреждения сертификатов соответствия в качестве судебно-экспертной организации и лицензии на проведение комплексной-медицинской экспертизы. В жалобе и дополнениях к ней указано о том, что истец-заемщик неоднократно нарушал условие договора о сроках внесения платежей и нового графика погашения задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Ворфоломеев Л.Л. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда установившего факт причинения вреда истцу вследствие действий ответчика.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции Ворфоломеев Л.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи отказано. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений и дополнений к ним, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Ворфоломеева Л.Л., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 819, 151, 1100, 1064, 1085 ГК РФ, исходил из того, что полученное истцом заболевание глаза (вред здоровью средней тяжести) произошло из-за психотравмирующей ситуации и находится в причинно-следственной связи с действиями Банка, который регулярно направлял истцу смс-сообщения с требованием погасить задолженность по кредитному договору содержащие угрозы, в связи с чем взыскал расходы истца на восстановление здоровья, производство медицинских исследований и операций на глазу, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 23.06.2017г. между Ворфоломеевым Л.Л. и Банком (ПАО "АТБ") был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 433 678 руб. 62 коп., под 15 % годовых, сроком возврата до 23.06.2027г. (л.д. 10-15).
Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Согласно п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, надлежащим способом обмена информацией между сторонами, если иное не предусмотрено договором, признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу стороны либо врученный непосредственно стороне/представителю стороны/ (п.п. 16.2).
Если иное не предусмотрено договором, банк также вправе информировать заемщика: путем направления информации на указанный заемщиком номер телефона (СМС-оповещения)/электронный адрес/через систему удаленного банковского обслуживания; при личном обращении заемщика в банк, посредством телефонных переговоров, размещения сведений на сайте Банка, в подразделениях Банка (п.п 16.1).
Ворфоломеевым Л.Л. допускались нарушения внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору.
27.07.2018г. Ворфоломеевым Л.Л. написано заявление - обязательство о погашении задолженности по кредитному договору N от 23.06.2017г. ежемесячно по 15 000 руб. (л.д. 15).
Доказательств того, что заемщик Ворфоломеев Л.Л. соблюдал обязательство от 27.07.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору, не представлено.
Из пояснений представителя Банка следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело по иску Банка к Ворфоломееву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2017г.
В целях возврата задолженности от истца по кредитному договору N от 23.06.2017г. Банком проведены мероприятия отправкой телефонных текстовых сообщений (смс-сообщения) в период с 14 до 17 часов местного времени с 05.07.2018г. по 21.06.2019г. следующего содержания:
- 05.07.2018г. - Погасите долг по Вашему кредитному договору в течение 4х дней. Это поможет вам избежать судебного разбирательства!;
- 10.07.2018г. - Вы так и не погасили задолженность по кредитному договору! АТБ (ПАО) передает ваш договор третьим лицам! У вас 48ч для оплаты;
- 17.07.2018г. - Если продолжите уклоняться от погашения долга по договору N, АТБ (ПАО) рассмотрит возможность передачи заявления в суд. Решите вопрос добровольно;
- 24.07.2018г. - Оплатите долг по вашему договору и отмените выезд мобильной группы по взысканию задолженности. Вы нарушаете законодательство РФ;
- 26.10.2018г. - Уважаемый клиент! Погасите долг! Платеж по кредиту в Азиатско-Тихоокеанском Банке (ПАО) необходимо внести в течение 24 часов;
- 21.11.2018г. - Уважаемый клиент! Погасите долг! Платеж по кредиту в Азиатско-Тихоокеанском Банке (ПАО) необходимо внести в течение 24 часов;
- 11.12.2018г. - Планируете новогодний отпуск? Во избежание возможных ограничений выезда за границу, на основании решения суда. Успейте оплатить долг без уплаты пени до 26.12.2018г.;
- 24.12.2018г. - Во избежание обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору N погасите её в течение 30 дней.
- 11.01.2019г. - В с вязи с неисполнением требований о полном досрочном погашения задолженности по кредитному договору N, исковое заявление направлено в суд;
- 07.02.2019г. - Уважаемый клиент! Погасите долг! Платеж по кредиту в Азиатско-Тихоокеанском Банке (ПАО) необходимо внести в течение 24 часов;
- 08.05.2019г. - Погасите долг по кредиту N без пени! Еще есть шанс! Только до 03.06.2019г. пеня = 0! Спешите! Информация по телефону;
- 10.05.2019г. - У вас не погашена задолженность! Оплатите долг по кредиту N до 03.06.2019ш. без уплаты пени - это исключит передачу вашей задолженности третьим лицам;- 15.05.2019г. - Банк направил Вам требование о полном погашении задолженности по кредитному договору N. Погасите долг без уплаты пени до 03.06.2019г.;
- 21.06.2019г. - LEONID LEONIDOVICh? Vashe obrascenie - 0111-2006/22 ot 20.06.2019 prinyato v rabotu. Srok rassmotreniya 10 dnei.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Федеральный закон N 353-ФЗ).
Статьей 10 Федерального закона N 353-ФЗ определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч.4 ст.10 ФЗ N 353) является обязанностью кредитора (Информационное письмо Банка России от 18.04.2019г. N ИН-06-59/38 "О направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности").
Анализируя текстовые сообщения Банка, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца как потребителя, выразившихся в направлении в его адрес смс-сообщений о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погасить долг в добровольном порядке, кроме текстового сообщения, направленного 24.07.2018г. с содержанием "оплатите долг по вашему договору и отмените выезд мобильной группы по взысканию задолженности. Вы нарушаете законодательство РФ".
Направление названного смс сообщения не отвечает критериям допустимости действий кредитора и, по мнению судебной коллегии, нарушает неимущественные права и блага истца, поскольку содержание текста предполагает несанкционированный выезд к заемщику, что не предусмотрено договором, Федеральным законом N 353-ФЗ и расценивается злоупотреблением Банком правом в иных формах, что безусловно причинило истцу стресс и нравственные страдания, и в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, является основанием для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы иска о возникновении заболеваний глаза по причине незаконных действий Банка, судебная коллегия считает недоказанными.
Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является необходимым условием для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебных экспертиз" N 193-2019 от 05.02.2020г., назначенной определением суда при исследовании экспертами медицинских карт Ворфоломеева Л.Л. в стационаре и дневном стационаре, с 30.12.2018г. Ворфоломеев Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения стал отмечать резкое снижение зрения, появление "пятен и тумана перед глазами". Поставлен диагноз <данные изъяты>. В стационаре получал лечение с 21.01.2019г. по 01.02.2019г., выполнена операция: катеризация ретробульбарного пространства. После стационарного лечения Ворфоломеев Л.Л. проходил множественные курсы лечения (5 курсов) в дневном стационаре с 05.02.2019г. по 31.07.2019г. в ФГУА "НМИЦ" МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова". Диагноз: <данные изъяты>.
На вопросы суда о том, могли ли действия ответчика оказать психологическое давление на истца, привести к его эмоциональному нервному потрясению, сильному стрессу; возникновении тромбоза центральной сетчатки глаза вследствие возникшего стресса; образовании тромбоза вследствие образа жизни, привычек, наследственных заболеваний, продолжительной работы на должности на стрессовых позициях; периода возникновения и скрытости заболевания; степени тяжести заболевания, экспертами даны ответы о том, что угрозы по взысканию задолженности могли и должны были оказать психологическое давление. <данные изъяты> произойти вследствие возникшего стресса; заболевание могло протекать скрытно до появления признаков заболевания в течение некоторого времени (недели даже месяцы); применительно к Ворфоломееву Л.Л. заболевание могло начаться в июле 2018г., в материалах дела не представлены сведения о наличии у Ворфоломеева Л.Л. образа жизни, привычек, наследственных заболеваний, которые могут быть причиной образования тромбоза; стресс может вызвать образование тромбоза; заболевание в виде тромбоза центральной вены сетчатки глаза вызвало у Ворфоломеева Л.Л. длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, по этому признаку является вредом здоровья средней тяжести (л.д193 т.1, 4-10 т.2).
Допрошенный в суде первой инстанции 14.05.2020г. эксперт Лиенко В.В., участвовавший при производстве судебной экспертизы, факт возникновения заболеваний у истца из-за действий Банка и период их возникновения достоверно не подтвердил, указав, что причины развития тромбоза могут быть разные, в том числе вследствие длительного стресса. Возникновение тромбоза зависит от физиологии человека (л.д.118 т.2).
Таким образом, 21.01.2019г. у Ворфоломеева Л.Л. диагностировано и проводилось лечение заболевания: тромбоз центральной вены сетчатки правого глаза, имевших место в период информирования Банка о наличии у Ворфоломеева Л.Л. задолженности по кредитному договору и обязанности ее погашения.
Между тем, действия Банка не являлись противозаконными, а однократное смс информирование от 24.07.2018г. об отмене выезда мобильной группы при имеющейся общей психотравмирующей ситуации не подтверждает причинно-следственную связь с возникновением у Ворфоломеева Л.Л. заболевания глаза в связи с чем ему необходимо было пройти дополнительное лечение и понести расходы на это лечение.
Доказательств отсутствия у истца иных факторов и обстоятельств, которые могли каким-то образом влиять на его эмоциональное состояние и возникновение заболевания, не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении иска о возмещении вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части о взыскании компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывает установленный факт однократного нарушения ответчиком прав истца потребителя, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, до обращения в суд претензия истца от 20.06.2019г. о возмещении вреда добровольно Банком не удовлетворена (л.д. 59, 50 т.1) на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. и в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ворфоломеева Л. Л.ича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о возмещении вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворфоломеева Л. Л.ича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ворфоломеева Л. Л.ича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий И.В. Верхотурова
судьи С.И. Железовский
Ю.А. Королев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
