Определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4435/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4435/2019
г. Астрахань "28" ноября 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кравченко И.Н. по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России к Кравченко И.Н., Кравченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кравченко И.Н. и Кравченко В.А. в пределах суммы исковых требований в размере 33399898 рублей 61 копейки.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко И.Н., Кравченко В.А. - без удовлетворения.
30 августа 2019 года финансовый управляющий физического лица Кравченко И.Н. - ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2015 года, мотивируя заявление тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года Кравченко И.Н. признана банкротом.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года заявление финансового управляющего Кравченко И.Н. - ФИО8 удовлетворено, отменены обеспечительные меры.
В частной жалобе представитель Кравченко И.Н. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основания существенного нарушения норм процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановление от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно абзацу 4 части 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года Кравченко И.Н. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года срок реализации имущества Кравченко И.Н. продлен на 6 месяцев, до 22 ноября 2019 года, продлен срок полномочий финансового уполномоченного.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является правильным.
Принимая во внимание, что Кравченко И.Н. решением Арбитражного суда Астраханской области была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, и учитывая, что принятая обеспечительная мера ограничивает распоряжение ее имуществом финансовым управляющим ФИО8, нарушая права кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, судебная коллегия полагает доводы апеллянта несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба представителя Кравченко И.Н. по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравченко И.Н. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка