Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХРС на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года, которым,
исковые требования ХРС к МВВ об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по обязательствам его собственника оставлены без удовлетворения в полном объеме
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ХРС по доверенности ХВВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХРС обратился в суд с иском к МВВ об обращении взыскания на земельный участок с постройками. В обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника МВВ о взыскании в пользу ХРС материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника МВВ земельного участка с кадастровым N площадью 600 кв.м. и находящегося на данном участке нежилого здания площадью 12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Ввиду отсутствия у должника другого имущества для погашения задолженности и отсутствия препятствий для обращения взыскания на земельный участок с постройками должника, истец просил обратить взыскание на принадлежащий должнику МВВ земельный участок с кадастровым N в <адрес> и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым N в счет погашения долга с последующим выставлением имущества на торги.
В судебном заседании представитель истца ХВВ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВВ КМГ исковые требования не признал. Пояснила, что расположенный на спорном участке садовый дом является единственным местом жительства ответчика, в этом доме он зарегистрирован по месту постоянного жительства, другого жилья МВВ не имеет. Поэтому на данные объекты недвижимости в силу закона взыскание не может быть обращено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МРО по ОИП УФССП России по УР, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ХРС просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на недвижимость должника, указывая, что на спорном земельном участке ответчика расположено нежилое строение, в котором МВВ не проживает. Указывает на незаконность регистрации ответчика в данном нежилом помещении. Приводит доводы об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования всех его взыскателей
В возражениях на апелляционную жалобу МВВ приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с МВВ в пользу ХРС взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., утраченный заработок за время нахождения на больничном в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Завьяловским районным судом УР в соответствии с вышеуказанным судебным решением, в отношении должника МВВ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ХРС ущерба от преступления в общей сумме <данные изъяты> руб. 56 коп.
В ходе исполнительного производства установлено, что должнику МВВ на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N, предназначенный для садоводства, площадью 600 кв. м, и расположенный на нем дом площадью 12 кв. м, находящиеся по адресу <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ
По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанный дом и земельный участок в <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Требования исполнительного документа должником МВВ до настоящего времени не исполнены.
Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление МВВ об установлении факта признания садового дома пригодным для постоянного проживания и регистрации по указанному адресу. Данным решением садовый дом, назначение: дачно-садоводческое, одноэтажный, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. На орган регистрационного учета УФМС России по УР возложена обязанность принять заявление МВВ и зарегистрировать его по месту э жительства по адресу: <адрес> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. МВВ был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>
В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также установлением принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Требования взыскателя ХРС сводятся к обращению взыскания на принадлежащий должнику МВВ земельный участок с постройками в целях последующего исполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм.
Разрешая спор, суд, установив, что на земельном участке должника расположено жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу закона исключает возможность обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, в удовлетворении исковых требований отказал.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными и не подлежащими переоценке
В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 ГК РФГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.446 ГПК РФ).
В ходе исполнительных действий установлено, что должнику МВВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м. в <адрес> с находящимся на нем строением.
В силу ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.3 ст.69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 данного Закона).
На основании п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ законодателем установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
Из материалов дела следует, что на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым N находится садовый дом, который вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. был признан пригодным для постоянного проживания и на органы регистрационного учета УФМС России по УР возложена обязанность зарегистрировать МВВ по месту жительства по указанному адресу. Согласно представленных ответчиком паспортных данных МВВ ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по месту постоянного жительства в указанном жилом доме по адресу: <адрес>
При данных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт того, что на принадлежащем должнику земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку доказательств наличия в собственности МВВ иного жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, не представлено.
Поэтому в соответствии с абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с постройками.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы истца о том, что расположенное на земельном участке ответчика строение жилым помещением не является и используется в качестве бани, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку соответствие данного строения критериям жилого помещения как пригодного для постоянного проживания подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы истца о том, что в указанном помещении по адресу: <адрес> ответчик постоянно не проживает, на законность принятого судом решения не влияют, т.к. наличие в собственности МВВ иного жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, ничем не подтверждено, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХРС - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Судьи Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка