Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Подглазовой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Савватеева М. И. к Басмановой Е. В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Басмановой Е.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Савватеева М. И. удовлетворить частично;
взыскать с Басмановой Е. В. в пользу Савватеева М. И. сумму в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 625 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей;
взыскать с Савватеева М. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 173 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савватеев М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2013 года с Басмановой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 1 250 000 рублей. Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: 500 000 рублей переданы до подписания договора, 100 000 рублей должны быть переданы до 1 августа 2013 года, оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей вносится не позднее 27.12.2013. В случае отсутствия у покупателя данной суммы в качестве доплаты может быть принята квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 650 000 рублей. 31 июля 2013 года во исполнение условий договора он передал Басмановой Е.В. 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке от 10.10.2013 ответчик получила за дом и земельный участок сумму в размере 1 100 000 рублей, уступив ему 150 000 рублей, указала, что расчет произведен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, а также обязалась в срок до 01.01.2014 оформить документы на дом. Перед оформлением основного договора купли-продажи выяснилось, что право собственности Басмановой Е.В. на дом зарегистрировано с ограничением - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о регистрации права N, в связи с чем он предложил ответчику вернуть переданные ей в счет покупки дома и земельного участка денежные средства, на что получил отказ. До настоящего времени Басманова Е.В. ипотеку не погасила, обязательства не исполнила.
Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 518 446,66 рублей, сумму индексации задолженности в размере 446 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей (л.д. 3-7).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Савватеева Л.И. (л.д. 116).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Басманова Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что имущество выбыло из ее пользования, истец получил равноценное исполнение по договору. Суд применил ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, которые к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Полагает, что ст. 1102 ГК РФ применению не подлежит, поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения. Заключая договор, стороны исходили из эквивалентности передаваемого имущества и денежных средств, что исключает обогащение одной стороны за счет другой. Поскольку фактическим пользователем недвижимого имущества является истец, обогащения с ее стороны не возникло. Кроме того, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что истец является законным владельцем имущества. Ее право собственности носит формальный характер и подлежит дальнейшему переоформлению на истца в силу договорных отношений. За весь период пользования имуществом предложений о расторжении договора, претензий по пользованию имуществом, заявлений о понуждении заключить основной договор купли-продажи от истца не поступало. На протяжении длительного времени он извлекает пользу из жилого дома и земельного участка, у него отпала необходимость снимать жилье. С 2015 года, после переезда в г. Читу, он сдает дом в аренду за 9 000 рублей в месяц. Таким образом, польза от приобретения недвижимого имущества для истца за семь лет, в период с июля 2012 года до настоящего времени (85 месяцев) по предварительному расчету составила 765 000 рублей. Данный факт судом не исследовался. В 2013 году, когда истец заявил, что у него нет денежных средств для полного расчета, так как он не может продать квартиру пгт. Шерловая Гора, она не расторгла с ним договор, снизила цену на дом, помогала ему продавать его квартиру. В материалах дела имеется доверенность, по которой истец мог оформить дом и земельный участок на свою супругу либо продать. К доверенности прилагалась расписка, что в случае погашения части денежных средств по ипотеке, ответчик должна их вернуть. В течение трех лет истец не предпринимал никаких действий, заявления о том, что связь с ней была потеряна, безосновательны. Суд принял решение, по которому восстановлены права истца, но значительно ухудшено положение ответчика. До настоящего времени недвижимое имущество и прилагаемые к нему документы находятся в пользовании истца. На предложение расторгнуть договор истец ответил отказом. Учитывая изложенное просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 169-172).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Савватеев М.И. находит доводы жалобы несостоятельными (л.д. 186-191).
В судебное заседание третье лицо Савватееева Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Басманову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Савватеева М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между Басмановой Е.В. (продавец) и Савватеевым М.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих продавцу на праве собственности, по согласованной цене 1 250 000 рублей.
Пунктом 2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 500 000 рублей переданы до подписания договора, 100 000 рублей будут переданы до 01.08.2013, оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей будет внесена не позднее 27.12.2013. В случае отсутствия у покупателя данной суммы в качестве доплаты может быть принята квартира по адресу: <адрес> стоимостью 650 000 рублей (л.д. 11).
Согласно расписке от 31 июля 2013 года Басманова Е.В. получила от Савватеева в счет покупки дома и земельного участка денежные средства в размере 100 000 рублей. Общая сумма предоплаты на 01.08.2013 составляет 600 000 рублей (л.д. 12).
Согласно расписке от 10 октября 2013 года Басманова Е.В. получила от Савватеева М.И. в счет покупки дома денежные средства в размере 1 100 000 рублей, указав, что расчет произведен в полном объеме, претензий к покупателю она не имеет. Также она обязалась в срок до 01.01.2014 оформить документы на дом для передачи Савватееву М.И. (л.д. 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности Басмановой Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 12 апреля 2014 г. с обременением - ипотека в силу закона (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в отношении спорного объекта недвижимого имущества имелось неснятое обременение - ипотека в силу закона, пришел к выводу о том, что у ответчика Басмановой Е.В. отсутствовали правовые основания для его отчуждения, в связи с чем полученные от истца денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с поставленным решением подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что стороны договорились заключить основной договор не позднее 17 июля 2013 г., который в дальнейшем не был заключен.
При этом ответчик Басманова Е.В. получила по предварительному договору оплату в размере 1 100 000 рублей.
Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 100 000 рублей.
Суд обоснованно применил к возникшему спору положения ст.ст. 429, 1102 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи не являлся предварительным, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 2.1. кредитного договора N от 23.06.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Басмановой Е.В., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору заемщик предоставляет кредитору в залог земельный участок и строящийся жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 128).
Вместе с тем, из предварительного договора купли-продажи от 18.07.2013 не усматривается, что продавец уведомил покупателя о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у банка, а также о том, что истец был согласен приобрести спорное имущество с обременением.
Кроме того, пунктом 5.4.23 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора (л.д. 134).
Савватеев М.И. указывал, что он не знал о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, предварительный договор купли-продажи таких условий не содержал.
Сведений о том, что Басманова Е.В. известила Савватеева М.И. о наличии обременения на жилой дом, получила у банка согласие на продажу жилого дома или погасила ипотечный кредит и сняла обременение с жилого дома, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недобросовестном поведении Басмановой Е.В. при заключении предварительного договора.
Из п. 2 ст. 558 ГК РФ следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку основной договор купли-продажи не подписывался и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований полагать, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи жилого дома, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать у себя денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Поскольку основной договор сторонами не заключен, суд на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 444 625,38 рублей.
Обстоятельство, связанное с тем, что истец Савватеев М.И. пользовался жилым домом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопрос о том, что ответчик сберег денежные средства, пользуясь жилым домом, находится за пределами данного спора, поскольку ответчик Басманова Е.В. встречные исковые требования не заявляла.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
