Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - ФИО14, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с дополненным и уточненным иском к ФИО4, Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала <адрес> N, с кадастровым номером 05:40:000034:949, недействительными, исключении записи в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка в части наложения его границ на землю истцов, признании недействительным и незаконным Постановление Главы города Махачкалы от <дата> N о переоформлении в собственность земельного участка площадью 466,7 кв.м., по <адрес> N г. Махачкала в части незаконного переоформления в собственность 16,7 кв.м., земельного участка, исключении записи из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16,7 кв.м., земельного участка, вынесении соответствующего судебного решения на основании межевого плана по <адрес> N, общих сведений о кадастровых работах и схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от <дата>.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются собственниками по 1/2 доли жилого целого домовладения по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, N с кадастровым номером N по свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>, расположенной на земельном участке площадью 450 кв.м, представленным по договору в бессрочное пользование <дата> под строительство индивидуального жилого дома.
Это право возникло на основании договора купли-продажи от <дата>г., зарегистрированного за N.
При занесении координат характерных точек границ данного уточняемого земельного участка на дежурную кадастровую карту выявляется наложение границ испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ФИО4 по адресу: РД г.Махачкала Приморская N, сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровым номером 05:40:000034:949, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории.
Граница их земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного участка.
В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истцов и ответчика, право собственности истцов на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.
Спорный земельный участок из владения истца не выбывал, то заявление ответчика ФИО4 о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) подлежит отклонению.
Как видно, из принадлежащего ответчику межевого плана по <адрес> N, подпись ФИО3 в акте согласования местоположения границ земельного участка подделана.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, Администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД заинтересованному лицу удовлетворено, постановлено:
"Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала <адрес>, N, кадастровый N, в части незаконного межевания в собственность земельного участка площадью 16,7 кв.м., недействительными.
Признать недействительным постановление главы города Махачкалы от 14.04.2009г. N "О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельный участок площадью 466,7 кв.м. по <адрес> в г.Махачкала в части незаконного переоформления в собственность земельного участка площадью 16,7 кв.м.
Данное решение суда является основанием для исключения записи в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка по <адрес> N ФИО4 только в части наложения его границ на земельный участок ФИО2 и ФИО1 по <адрес> N по следующим границам и координатам:
граница от точки Н-1 16 м.05 см. до точки Н-2,
граница от точки Н-2 12 м.81 см. до точки Н-3,
граница от точки Н-3 2 м.73 см. до точки Н-4.
Координаты, м. х 760,31 У-860,88 точка Н-1,
Координаты, м. х 753,81 У-846,20 точка Н-2,
Координаты, м. х 742,49 У-852,20 точка Н-3,
Координаты, м. х 740,44 У-854,00 точка Н-4.
Данное решение суда является основанием для исключения записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в части наложения земельного участка площадью 16,7 кв.м.".
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд обосновал свое решение на незаконном заключении эксперта.
Экспертиза проведена в нарушение ст. 14 ФЗ N73-03 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" без поручения руководителя экспертного учреждения "Дагестанский центр независимой экспертизы" эксперту провести экспертизу.
Эксперт ФИО10 в нарушение ст. 80 ГПК РФ не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт не выезжал на земельный участок ответчика и определить, что наложение произошло именно с земельным участком ответчика, не мог.
Пропущен срок исковой давности по всем требованиям, правопредшественник истца знал о наличии оспариваемого постановления, т.к. подписывал межевое дело. Суд неправомерно не применил срок исковой давности.
Исковое заявление о признании недействительным постановления Главы г. Махачкалы от 14.04.2019г. N о переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельный участок площадью 466,7 кв.м., по адресу г. Махачкала, <адрес> в части незаконного переоформления в собственность 16,7 кв.м., земельного участка не вручено ответчикам. Администрация г. Махачкалы не привлечена в качестве ответчика.
Земельный участок пл. 16.7. кв.м. не является земельным участком по причине того, что площадь меньше минимально допустимой площади.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО11 отказать.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД "город Махачкала", Управление Росреестра по РД, ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО5 Ш.Д., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель ответчика ФИО11 направил заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с бракосочетанием сына.
Судебная коллегия, данное обстоятельство не признала обстоятельством, который является основанием для отложения судебного разбирательства.
Ответчик ФИО5 Ш.Д. не был лишен явиться в судебное заседание или направить другого представителя.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия ответчика, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО1, суд исходил из следующего.
Из заключения судебной экспертизы ООО "ДЦНЭ" от 11.02.2019г., следует, что фактическая площадь земельного участка N составляет: 431,75 м. На земельный участок по <адрес>, N г. Махачкала, имеется накладка со стороны земельного участка по <адрес>, N. Площадь накладки составляет: 18,25 кв.м.
Согласно данным технического паспорта БТИ площадь земельного участка N составляет 450,0 кв.м. с размерами в плане: по передней и задней меже - 15,0 м; по левой и правой меже-30,0 м.
Согласно техническому паспорту БТИ правая межа земельного участка N проходит с отступом от стены жилого дома домовладения N на расстоянии 1,0м., левая межа земельного участка N проходит вдоль стены жилого дома домовладения N без отступа на расстоянии 15.26м, что не соответствует расположению земельных участков указанных на техническом паспорте БТИ.
Линейные размеры границ земельного участка N, не соответствуют выделенному земельному участку размерами 15,0x30,0 м.
<адрес> земельного участка N составляет: 431,75 м. Не хватает 18,25 кв.м.
Имеющиеся у ответчика документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору мены от <дата> ФИО5 Ш.Д. приобрел у ФИО12 жилой расположенный на земельном участке площадью 450 кв. м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>. <дата> зарегистрировано его право жилой дом.
Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, принадлежащее ФИО4, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> от <дата> N, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам 450 кв.м., по данным последней инвентаризации 495 кв.м.
ФИО13 и ФИО3 заявлением, удостоверенным нотариусом <дата>, дали согласие ФИО4 на перевод в собственность земельного участка и на строительство и узаконение жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N переоформлен гр. ФИО4 в собственность земельный участок площадью 466,7 кв.м. под индивидуальное жилье по <адрес>.
<дата> изготовлен межевой план земельного участка.
ФИО4, ФИО13 и ФИО3 подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 466,7 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, зарегистрировано право ФИО4ЛД. на земельный участок площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:949, расположенный по адресу: РД, Г. Махачкала, <адрес>.
Таким образом, при жизни ФИО3, были определены площадь и границы земельного участка, принадлежащего ФИО4
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о возражении ФИО3 на определение площади и границ земельного участка, принадлежащего ФИО4
Более того, как видно из изложенного выше, своими действиями ФИО3 одобрил определение местоположения и границы земельного участка, а также переоформление земельного участка в собственность ФИО4
Как видно из материалов дела, ФИО3 скончался <дата>. На основании свидетельства о праве на наследство за ФИО1 и ФИО2 соответственно <дата> и <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Материалы дела не содержат данных о том, что право собственности как за наследодателем, так и за наследниками на земельный участок зарегистрирован.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности.
Как видно из материалов дела истцами оспариваются права ФИО4 на земельный участок.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленный на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
С 1997 года истцы и их правопредшественник фактически не владеют спорным земельным участком. О том, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 466,7 кв.м. знали ФИО3 и истцы еще в 2010 <адрес>-либо претензий к ответчику по этому вопросу не предъявляли.
На основании статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности, по заявленным истцам требованиям, истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая изложенное, постановленное решение нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а исковые заявления ФИО2 и ФИО1 оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований исковое ФИО2 и ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного но адресу: РД, г.Махачкала <адрес>, N, кадастровый N, в части незаконного межевания в собственность земельного участка площадью 16,7 кв.м., недействительными;
о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы от 14.04.2009г. N "О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельный участок площадью 466,7 кв.м. по <адрес> в г.Махачкала в части незаконного переоформления в собственность земельного участка площадью 16,7 кв.м.;
об исключении записи из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.7 кв.м. земельного участка отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
